АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-12086/2016

Дело в„– А72-15936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Бритенкова С.В., доверенность от 21.04.2015 б/н,
ответчика - Душкиной Л.Н., доверенность от 01.04.2016 в„– 03-07/05716,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Сергея Игоревича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А72-15936/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Юркевича Сергея Игоревича (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области о признании недействительным решения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Юркевич Сергей Игоревич (далее - предприниматель, Юркевич С.И.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 18.06.2015 в„– 12-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 112 500 рублей налога на доходы физических лиц, 2 925 000 рублей налога на добавленную стоимость от реализации имущества на сумму, 793 830 рублей налога на добавленную стоимость на стоимость оказанных услуг по предоставлению имущества в безвозмездное пользование.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить его заявленные требования.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 30.09.2014. По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 в„– 12-10/7 и принято решение от 18.06.2015 в„– 12-14/12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением которого от 17.08.2015 в„– 07-07/08755 решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость послужили установленные проверкой обстоятельства реализации предпринимателем в 2013 году индивидуальному предпринимателю Рассказову Е.П. нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 226, по договору купли-продажи от 27.11.2013 (сумма сделки 16 250 000 рублей), которое, по мнению инспекции, использовалось в предпринимательской деятельности.
Кроме того, основанием для доначисления налога послужило не включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость оказанных услуг по передаче предпринимателю Рассказову Е.П. в безвозмездное пользование вышеназванного недвижимого имущества.
Признавая решение инспекции законным и обоснованным, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 209, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу, что заявитель должен был определить размер подлежащих уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость с учетом суммы полученного дохода от реализации спорного нежилого помещения; предприниматель в нарушение требований пункта 5 статьи 174, статей 227, 229 Кодекса полученный доход от реализации указанного имущества не задекларировал.
Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, то суды, с учетом положений статьи 146 Налогового кодекса, пришли к выводу, что реализация налогоплательщиком спорного нежилого помещения, используемого в осуществлении своей предпринимательской деятельности, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Кассационная инстанция считает, что, формулируя указанные выводы, суды, в том числе исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорное помещение использовалось предпринимателем для предпринимательской деятельности.
Как установлено судами, о наличии в действиях Юркевича С.И. по отчуждению имущества признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие факты: приобретение недвижимого имущества, будучи индивидуальным предпринимателем с целью последующего извлечения прибыли от его использования; (оборудование для мини-пекарни устанавливалось после приобретения недвижимого имущества, налог на добавленную стоимость при покупке оборудования отражен в налоговых вычетах по налогу); функциональное назначение нежилых помещений, направленное на получение доходов; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок: приобретение нежилого помещения 28.12.2006, переоборудование помещение в мини-пекарню - закупка и установка хлебопекарного оборудование, а также дальнейшее предоставление мини-пекарни в аренду с 2009 года; устойчивые связи с арендатором (ИП Рассказовым Е.П.); договор безвозмездной аренды здания оборудования и транспортных средств заключен 30.01.2009 и пролонгирован на 2011, 2012 и 2013 годы. После приобретения 27.11.2013 арендованного помещения, предпринимателем Рассказовым Е.П. заключен с заявителем договор безвозмездной аренды оборудования и транспортных средств от 27.11.2013.
Данные обстоятельства в совокупности указывают на использование заявителем мини-пекарни, расположенной в помещении по адресу: ул. Куйбышева, д. 226, и установленного оборудования в предпринимательской деятельности.
Суды согласились с доводами налогового органа недостоверности договоров безвозмездной аренды, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и протоколам допроса Рассказова Е.П, который подтвердил, что арендовал отдельные площади в принадлежащем заявителю здании по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 226, в 2011, 2012, 2013 годах.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки произведен расчет арендной платы, определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и доначислена сумма налога. Возражений относительно расчета арендной платы и свой контррасчет заявитель в материалы дела не представил.
Учитывая вышеизложенное суды сделали правильный вывод о верности расчета налогового органа относительно размера налоговых обязательств предпринимателя.
Доводы подателя жалобы (в том числе о разовом характере сделки, использование полученных от его продажи денежных средств для личных и семейных нужд предпринимателя) были рассмотрены судами, они не опровергают выводы судов о правомерности доначисления заявителю соответствующих сумм налогов. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А72-15936/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------