АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-12243/2016

Дело в„– А12-57498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Девятерикова Д.А., доверенность от 17.08.2016 в„– 07-04-28/113,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономики Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-57498/2015
по заявлению Комитета экономики Волгоградской области о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 08.10.2015 в„– 07-42/70/07-14-22/3463 в части требования к Комитету экономики Волгоградской области принять меры к взысканию с индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны излишне выплаченные средства субсидии в сумме 28 650 рублей (пункт 2 представления), в части требования к Комитету экономики Волгоградской области принять меры к предоставлению средств субсидии индивидуальному предпринимателю Фатеевой Наталье Павловне в сумме 30 048 рублей (пункт 3 представления),

установил:

Комитет экономики Волгоградской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора по Волгоградской области, административный орган) от 08.10.2015 в„– 07-42/70/07-14-22/3463 в части требования к Комитету принять меры к взысканию с индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны (далее - ИП Раот В.А.) излишне выплаченные средства субсидии в сумме 28 650 рублей (пункт 2 представления); в части требования к Комитету принять меры к предоставлению средств субсидии индивидуальному предпринимателю Фатеевой Наталье Павловне (далее - ИП Фатеева Н.П.) в сумме 30 048 рублей (пункт 3 представления).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИП Раот В.А., ИП Фатеева Н.П.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Так же ТУ Росфиннадзора по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.
По результатам плановой выездной проверки использования в 2014 году средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" Управлением составлен акт от 31.08.2015 о нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и выдано представление от 08.10.2015 в„– 07-42/70/07-14-22/3463, которым на Министерство возложена обязанность принять меры к взысканию с ИП Раот В.А. излишне выплаченных средств субсидии в сумме 28 650 рублей, к предоставлению средств субсидий ИП Фатеевой Н.П. в сумме 30 048 рублей, а также принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений.
Не согласившись с принятым представлением в части пунктов 2 и 3, Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных обстоятельств дела, руководствуясь Положением о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 13.07.2009 в„– 246-п (далее - Положение о субсидировании), Порядком предоставления в 2014 году субсидий на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 31.10.2014 в„– 621-п (далее - Порядок предоставления субсидий), Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России от 13.08.2002 в„– 86н (далее - Порядок учета доходов и расходов), сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
При этом суды исходили из следующего.
В Министерство поступило заявление от ИП Раот В.А о субсидировании части затрат на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства по договору от 24.08.2012 в„– 115, заключенному с ОАО "Волгоградоблэлектро" с приложением документов, подтверждающих расходы предприятия на общую сумму 856 843,31 рублей.
Согласно Положению о субсидировании, субсидированию подлежит часть затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 10.3 данного Положения для получения субсидии заявитель представляет, в том числе расчет размера субсидии, копию договора с организацией, предоставившей услуги на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, копии платежных поручений, заверенные банком, или копии иных платежных документов, подтверждающих оплату услуг на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.
Из представленного дополнительного соглашения от 02.12.2013 к договору от 24.08.2013 в„– 115 проверяющими установлено и подтверждено судами, что размер платы за техприсоединение сокращен с 856 843,31 рублей до 825 010,69 рублей, что подтверждается также счет-фактурой от 31.05.2013 в„– 15113011 в/05 и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2014 в„– 15113011 в/05.
Платежным поручением от 16.05.2014 в„– 534 ОАО "Волгоградоблэлектро" осуществлен возврат ИП Раот В.А. ошибочно перечисленных денежных средств по договору от 24.08.2012 в размере 31 832,62 рублей.
При таких обстоятельствах, проверяющие пришли к выводу, что переплата ИП Раот В.А. по договору, заключенному с ОАО "Волгоградоблэнерго" от 24.08.2012 в„– 115 в сумме 31 832,62 рубля возмещению не подлежит.
Между тем в нарушение пункта 15.2 Положения о субсидировании, уточненный расчет размера субсидии для ИП Раот В.А., исключающий расходы в размере 31 832,62 рубля, Министерством к заседанию комиссии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Волгоградской области (далее - Комиссия) не представлялся, в результате чего 29.08.2014 на заседании Комиссии принято решение о возмещении предпринимателю части затрат по договору от 24.08.2012 в размере 424 137 рублей.
Министром экономики Веденеевым С.И. 11.09.2014 заключено соглашение с ИП Раот В.С. о предоставлении ей субсидии в размере 424 137 рублей, в состав которой вошла, в том числе, компенсация расходов предпринимателя, превышающих стоимость выполненных по договору от 24.08.2012 работ на 31 832,62 рубля, что привело к излишнему предоставлению средств субсидии в размере 28 650 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что изменение стоимости договора от 24.08.2012 на 31 832,62 рубля невозможно отнести к конкретному периоду времени, рассмотрен судами и обоснованно отклонен с учетом пункта 1.6 Положения о субсидировании.
При таких обстоятельствах, пункт 2 оспариваемого представления о принятии Комитетом мер по взысканию с ИП Раот В.С. излишне выплаченных средств субсидии в размере 28 650 рублей обоснованно признан законным.
Суды также не нашли оснований для признания незаконным пункта 3 оспариваемого представления в связи со следующим.
В целях оказания поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства - производителям товаров, работ, услуг осуществляется путем предоставления грантов в форме субсидий на условиях долевого финансирования расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, в том числе арендой нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности. Постановлением Правительства Волгоградской области 31.10.2014 утвержден Порядок предоставления субсидий.
В соответствии с пунктом 5.6 Порядка предоставления субсидий, в составе заявки начинающий субъект предпринимательства представляет документы, подтверждающие расходы собственных средств на цели, указанные в пункте 5.1 Порядка предоставления субсидий, а именно выписку из расчетного счета начинающего субъекта предпринимательства с приложением копий платежных поручений, заверенных банком; акт сверки расчетов по арендной плате, подписанный арендодателем и арендатором, или справку об отсутствии задолженности по арендным платежам; копию договора аренды (субаренды) нежилого помещения.
В связи с понесенными в 2014 году расходами на сумму 106 050 рублей по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2014 в„– ДАВД-0232, заключенному с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", по результатам рассмотрения заявления Министерством было принято решение о предоставлении поддержки ИП Фатеевой Н.П.
Рассмотрев указанное заявление с выпиской по счету, актом сверки взаимных расчетов по договору на 17.11.2014, а также платежные поручения от 17.09.2014 в„– 1 (арендная плата за октябрь 2014 года), от 10.10.2014 в„– 2 (за ноябрь 2014 года), от 12.11.2014 в„– 358627 (за декабрь 2014 года) на сумму 35 350 рублей каждое, 01.12.2014 Министерство подготовило заключение о неверном расчете ИП Фатеевой Н.П. субсидии в связи с необоснованным включением в него суммы оплаты аренды помещения за декабрь 2014 года, на основании чего отказало в возмещении данных расходов.
При рассмотрении спора судами установлено, что оплата аренды за декабрь 2014 года в размере 35 350 рублей произведена ИП Фатеевой Н.П. 12.11.2014 на основании пунктов 6.1, 6.4 договора аренды нежилого помещения от 06.08.2014 в„– ДАВД-0232, согласно которым расчеты по договору производятся ежемесячно в размере 35 350 рублей предоплатой, до 20 числа. Однако, субсидия ИП Фатеевой Н.П. предоставлена в размере 60 095 рублей, без учета расходов на погашение арендной платы за декабрь 2014 года в размере 35 350 рублей, понесенных предпринимателем в ноябре 2014 года, что привело к недополучению ею средств субсидии в сумме 30 048 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание Порядок учета доходов и расходов, Порядок предоставления субсидий суды пришли к выводу о том, что расходы, произведенные ИП Фатеевой Н.П. в ноябре 2014 года по авансовому платежу за аренду помещения, являются расходами предпринимателя и подлежат субсидированию в силу пункта 5.1 Порядка предоставления субсидий.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А12-57498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------