АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-10703/2016

Дело в„– А12-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" - Никифоровой Н.П. по доверенности от 09.11.2015,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Чернышева Сергея Борисовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016
по делу в„– А12-13609/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Дом", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделку по передаче имущества ООО "ЖУК" ООО "Лада-Дом" на основании соглашения о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014, передаточного акта (сформированного на основании разделительного баланса на 02.04.2014 при реорганизации ООО "ЖУК" в форме выделения), решения общего собрания участников ООО "ЖУК", зафиксированного в протоколе в„– 20 от 11.12.2013, о реорганизации в форме выделения в ООО "Лада-Дом" и наделения ООО "Лада-Дом" имуществом ООО "ЖУК", решения общего собрания участников ООО "ЖУК", зафиксированного в протоколе в„– 21 от 26.03.2014.
Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде:
- признания недействительным соглашение между ООО "ЖУК" и ООО "Лада-Дом" о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014 с приложением, в том числе, признать недействительным передаточный акт (сформированный на основании разделительного баланса на 02.04.2014 при реорганизации ООО "ЖУК" в форме выделения);
- признания недействительным устав ООО "Лада-Дом" в части создания путем реорганизации в форме выделения из ООО "ЖУК";
- признания недействительным решение общего собрания участников ООО "ЖУК", зафиксированное в протоколе в„– 20 от 11.12.2013, о реорганизации в форме выделения в ООО "Лада-Дом" и распределения долей ООО "Лада-Дом";
- признания недействительным решение общего собрания участников ООО "ЖУК", зафиксированное в протоколе в„– 21 от 26.03.2014, о создании выделяемого в процессе реорганизации в форме выделения ООО "Лада-Дом" и распределения долей ООО "Лада-Дом".
Просил обязать ООО "Лада-Дом" передать ООО "ЖУК", имущество полученное ООО "Лада-Дом" на основании соглашения о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014, передаточного акта (сформированного на основании разделительного баланса на 02.04.2014 при реорганизации ООО "ЖУК" в форме выделения), решения общего собрания участников ООО "ЖУК", зафиксированного в протоколе в„– 20 от 11.12.2013, о реорганизации в форме выделения в ООО "Лада-Дом" и наделения ООО "Лада-Дом" имуществом ООО "ЖУК", решения общего собрания участников ООО "ЖУК", зафиксированного в протоколе в„– 21 от 26.03.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
С ООО "ЖУК" в пользу ООО "Лада-Дом" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Лада-Дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013 учредителями ООО "ЖУК" принято решение о реорганизации общества в форме выделения и начата процедура реорганизации в форме выделения нового юридического лица ООО "Лада-Дом".
02.04.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому был представлен разделительный бухгалтерский баланс, согласно которому ООО "Лада-Дом" передано имущество и обязательства на общую сумму 38 971 274 руб., у ООО "ЖУК" после реорганизации осталось имущество и обязательства на общую сумму 53 898 832 руб.
Согласно разделительному балансу по состоянию на 02.04.2014 дебиторская задолженность ООО "ЖУК" составляла 91 500 714 руб., из которых 38 020 029 руб. перешли к выделяемому ООО "Лада-Дом", а дебиторская задолженность в размере 53 480 685 руб. осталась в ООО "ЖУК". Кредиторская задолженность ООО "ЖУК" составляла 41 685 759 руб., из которых 16 783 036 руб. перешли к выделяемому ООО "Лада-Дом", а кредиторская задолженность в размере 24 902 722 руб. осталась в ООО "ЖУК". 10.04.2014 реорганизация ООО "ЖУК" была завершена, ООО "Лада-Дом" зарегистрировано налоговым органом как самостоятельное юридическое лицо.
10.04.2014 было подписано соглашение о передаче прав, обязанностей и обязательств, согласно которому ООО "ЖУК" передало, а ООО "Лада-Дом" приняло имущество, права и обязанности в соответствии с разделительным балансом при реорганизации.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании сделки недействительной, указал на то, что реорганизация ООО "ЖУК" путем выделения в ООО "Лада-Дом" является сделкой по выводу основных активов и совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что реорганизация была совершена в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО "Лада-Дом" знало или должно было знать о цели должника причинить вред своим кредиторам.
Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и отклоняя приводимые им доводы суды, исходили из следующего.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить - в какой период времени с 01.01.2013 по 02.04.2014 произошло существенное изменение финансового состояния должника. Если существенное изменение финансового состояния имело место, то определить - в результате какой сделки или группы сделок оно произошло.
2. Определить период, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
3. Соответствовал ли коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обязательств должника к его активам, степень платежеспособности должника по текущим обязательствам нормативным значениям по состоянию на 31.12.2013, 02.04.2014, 31.12.2014.
4. Повлекла ли передача ООО "Лада Дом" имущества, дебиторской и кредиторской задолженности совершенная 02.04.2014 на основании решения общего собрания участников ООО "ЖУК" от 26.03.2014 протокол в„– 21 "О реорганизации в форме выделения" изменение показателей ликвидности и платежеспособности.
5. Определить степень обеспеченности кредиторской задолженности активами общества (т.е. сколько приходилось активов (имущества и дебиторской задолженности) предприятия (в рублях) на 1 рубль кредиторской задолженности) до момента передачи имущества, дебиторской и кредиторской задолженности (на 31.03.2014) и после передачи имущества (02.04.2014).
6. Повлекла ли передача имущества, дебиторской и кредиторской задолженности прекращение основных видов деятельности ООО "ЖУК"?.
Согласно заключению эксперта в период с 01.01.2013 до 02.04.2014 активов ООО "ЖУК" и собственного капитала было достаточно для выполнения своих обязательств по платежам, к 31.12.2014 общество утратило свою платежеспособность. Передача ООО "Лада-Дом" имущества, дебиторской, кредиторской задолженности, совершенная 02.04.2014 на основании решения общего собрания участников ООО "ЖУК" от 26.03.2014 протокол в„– 21 "О реорганизации в форме выделения", повлияла на абсолютный показатель оценки ликвидности (снизился на 42%), при этом не повлекла существенных изменений относительных показателей ликвидности и платежеспособности ООО "ЖУК". Передача имущества, дебиторской и кредиторской задолженности не повлекла прекращение основных видов деятельности ООО "ЖУК", после реорганизации общество осуществляло управление недвижимым имуществом.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение эксперта содержит множество противоречий и необоснованных выводов в отсутствие расчетов и сведений о применяемой методике, а ответы эксперта на вопросы конкурсного управляющего в судебном заседании не устранили противоречия в его заключении.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, указав на то, что несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "ЖУК" Алексеевым П.К. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом апелляционной инстанции не установил; суд апелляционной инстанции счел, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, с учетом выводов экспертов проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки со ссылкой на задолженность перед ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", которая подтверждена решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам в„– А12-28882/2012 и в„– А12-18959/2012, отклонены судом апелляционной инстанции, установившему факт частичного погашения указанного долга и вступления решения о взыскании денежных средств уже после принятия решения о реорганизации и утверждения разделительного баланса.
Судом апелляционной инстанции установлено, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ЖУК" по состоянию на 02.04.2014 дебиторская задолженность составляла 91 500 714 руб., кредиторская задолженность составляла 41 685 759 руб.
После завершения процесса реорганизации у ООО "ЖУК" осталась дебиторская задолженность - 53 480 685 руб. руб., кредиторская задолженность - 24 902 722 руб.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в период до начала реорганизации и после у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.
Довод конкурсного управляющего, касающийся наличия заинтересованности со стороны Абрамовой О.А., которая была на момент совершения сделки директором ООО "ЖУК" и ООО "Лада-Дом", отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения спора при установлении отсутствия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 постановления в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Поскольку судами установлено отсутствие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А12-13609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------