АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-11621/2016

Дело в„– А55-29962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Вараксиной В.Н., доверенность от 01.02.2016 в„– 15,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис", Самарская обл., Красноярский район, п.г.т. Волжский,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-29962/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жива", г. Самара (ОГРН 1026301696453, ИНН 6319066991) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис", Самарская обл., Красноярский район, п.г.т. Волжский (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240) о взыскании 7 997 214,26 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жива" (далее - ООО "Жива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" (далее - ООО НПО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 7 997 214,26 руб., в том числе: 6 031 271,13 руб. - долга за работы, выполненные по договору от 20.11.2013 в„– 45/1-СУИД-СП, 1 965 943,13 руб. - пени за нарушение срока оплаты за период с 02.12.2014 по 06.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПО "Энергосервис" в пользу ООО "Жива" взыскан долг в размере 6 031 271,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 47 502,25 руб. Исковые требования в части взыскания пени в размере 1 965 943,13 руб. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО НПО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения исковых требований отменить, как противоречащие нормам права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность судебных акты в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор в„– 45/1-СУИД-СП (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта Самарского ПМЭС (здания гаража и складов), а подрядчик - принять и оплатить работы.
Цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора не более 23 200 000,00 руб. с НДС (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 3.3. договора работы должны быть завершены не позднее 30.06.2014.
Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 22 596 271,12 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справками о их стоимости (форма в„– КС-3), а также - актами приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией от 29.12.2014 в„– 944 и в„– 946.
Долг ответчика перед истцом по договору по состоянию на 31.12.2014 составлял 7 531 271,13 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.
Впоследствии ответчик произвел платежи 04.03.2015 в размере 1 000 000,00 руб. и 17.03.20.15 в размере 500 000,00 руб.
Таким образом, задолженность ООО "НПО "Энергосервис" перед ООО "Жива" составила 6 031 271,13 руб.
Претензией от 18.06.2015 в„– 171 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Однако предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из того, что факт выполнения истцом работ и долг ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 6 031 271,13 руб. подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, суды, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные истцом исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 031 271,13 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, сумма 6 031 271,13 руб., взысканная судом первой инстанции и оставленная без изменения судом апелляционной инстанции, является завышенной на 903 850,85 руб., отклоняется судебной коллегией.
Согласно материалам дела, в арбитражный суд первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил никаких отзывов и возражений на исковое заявление, в том числе касающихся отсутствия долга перед истцом и подписания акта о приемки работ неуполномоченным лицом. Не были представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.
В решении суда первой инстанции указано, что ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ и пункта 4 определения по настоящему делу от 15.12.2015 мотивированных возражений против заявленных требований не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не подготовил, сведения о наличии таких доказательств не сообщил, не указав и не доказав обстоятельства, препятствующие ему сделать это в течение более чем месяца со дня первого получения копии вышеуказанного определения суда о возбуждении производства по настоящему делу.
Ответчик, вопреки его утверждению, не воспользовался своим правом по формированию доказательственной базы в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания 01.02.2016 противоречит материалам дела и аудиозаписи судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного судебного заседания представитель ответчика не заявил возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции 01.02.2016, как это было предусмотрено в пункте 3 определения суда по настоящему делу от 15.12.2015, о чем указано в решении суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел приведенные ответчиком обстоятельства на удержание гарантийных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору ранее в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает его во внимание в качестве основания для пересмотра судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А55-29962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------