АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-11666/2016

Дело в„– А72-18514/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А72-18514/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 110732002670) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (ОГРН 1127329003163), о взыскании 3 177 106 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (далее по тексту - ответчик, ООО "НИИАР-Генерация") о взыскании основного долга в размере 3 177 106 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2016 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.08.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". Канализационные сети ООО "НИИАР-Генерация" присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.
28.01.2015 ООО "Экопром" получило подписанный со стороны ООО "НИИАР-Генерация" проект договора на оказание услуг по приему и технологическому процессу очистки сточных вод.
Истец указанный договор не подписал, разногласий в адрес ответчика не направил.
Ранее между сторонами был заключен договор от 29.03.2013 в„– 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно которому ООО "Экопром" обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим Договором.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор от 29.03.2013 в„– 15/2013 расторгнут.
Таким образом, в спорный период времени (ноябрь 2015 года) отношения сторон по приему и очистке сточных вод договором не урегулированы.
В ноябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод.
Объемы сточных вод, прошедшие через КНС-213, КНС-213А в спорный период времени, ответчиком, несмотря на не подписание указанных актов, по существу не оспорен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт приема и очистки сточных вод подтвержден материалами дела.
Как указано выше, объемы сброшенных в систему канализации сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А.
При рассмотрении дела судами установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
В настоящее время канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-Генерация", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей.
При этом существовавшая ранее схема отведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.
ООО "НИИАР-Генерация" является абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители.
Ответчик является единственным абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители, правовые основания для исключения из объемов оказанных услуг по очистке сточных вод объемов населения отсутствуют.
ООО "НИИАР-Генерация" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, до выбора гарантирующей организации договоры водоотведения потребителями западной части г. Димитровграда должны заключаться с ООО "НИИАР-Генерация" как с владельцем канализационных сетей, к которым присоединены данные потребители.
При этом, истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, к канализационным сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов - потребителей услуги водоотведения, до выбора гарантирующей организации в отношении централизованной системы водоотведения западной части г. Димитровград должен заключать договоры водоотведения с абонентами, присоединенными к своим канализационным сетям, организовывать осуществление полного цикла процесса водоотведения, в том числе транспортировки сточных вод и их очистки путем заключения договора на очистку сточных вод с ответчиком, а ответчик должен оказывать услуги по очистке сточных вод.
Довод ООО "НИИАР-Генерация" о том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 по делу в„– А72-15911/2013, установлен факт отсутствия у ООО "Экопром" каких-либо вещных и обязательственных прав в отношении очистных сооружений, а сами очистные сооружения истребованы из незаконного владения Истца и находятся во владении МУП ВКХ "Димитровградводоканал", признается судебной коллегией не состоятельным. Доказательств того, что имущество выбыло из владения истца в материалы дела не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "НИИАР-Генерация" не отрицало, что ООО "Экопром" оказывало спорные услуги.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А72-18514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------