АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-11670/2016

Дело в„– А57-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.
при участии представителя:
Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Возовой Е.С., доверенность от 16.10.2015 в„– 04-02/1638,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-2756/2013
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны о признании сделок по погашению задолженности ИП Никольниковой Л.В. перед Администрацией муниципального образования "Город Саратов" 12.02.2014 в размере 69 000 руб., 24.02.2014 в размере 171468 руб. 08 коп., 04.07.2014 в размере 183 814 руб. 72 коп., 04.07.2014 в размере 35 033 руб. 44 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны, г. Саратов (ОГРНИП: <...>, ИНН: <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 индивидуальный предприниматель Никольникова Лилия Викторовна (далее - ИП Никольникова Л.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ИП Никольниковой Л.В. Костылев В.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделок по погашению задолженности ИП Никольниковой Л.В. перед администрацией муниципального образования "Город Саратов" 12.02.2014 в размере 69 000 руб., 24.02.2014 в размере 171 468,8 руб., 04.07.2014 в размере 183 814,72 руб., 04.07.2014 в размере 35 033,44 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 об исправлении опечатки, признаны недействительными сделки по погашению задолженности ИП Никольниковой Л.В. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" в конкурсную массу ИП Никольниковой Л.В. денежных средств в общей сумме 459 316,96 руб. Восстановлена задолженность ИП Никольниковой Л.В. перед администрацией муниципального образования "Город Саратов" в сумме 459 316,96 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния ИП Никольниковой Л.В. конкурсному управляющему ИП Никольниковой Л.В. Костылеву В.В. стало известно, что на основании Постановления мэра города Саратова от 05.06.2000 в„– 375-50 между Никольниковой Л.В. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" 27.06.2000 был заключен договор аренды земельного участка в„– 2149, в соответствии с которым Никольниковой Л.В. был предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок, кадастровый номер 64:48:03 03 22:03 площадью 1043 кв. м, расположенный по адресу: гор. Саратов, ул. Соколовая.
В результате неуплаты арендных платежей у Никольниковой Л.В. образовалась задолженность.
23 января 2014 г. администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. Данное заявление было принято к производству в рамках дела в„– А57-771/2014. При рассмотрении дела по существу Никольникова Л.В. полностью погасила сумму задолженности, в связи с чем, администрация муниципального образования "Город Саратов" направила в материалы дела отказ от иска.
Погашение задолженности Никольниковой Л.В. было осуществлено 12.02.2014 в размере 69 000 рублей (платежное поручение в„– 237), 24.02.2014 - 171 468,8 рублей (платежное поручение в„– 199), 04.07.2014 - 183 814,72 руб. (платежное поручение в„– 131) и 04.07.2014 - 35 033,44 руб. (платежное поручение в„– 134).
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки в виде погашения задолженности по договору аренды земельного участка в„– 2149 от 27.06.2000 привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, и являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума в„– 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В пункте 11 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 принято заявление ООО "Паром" о признании ИП Никольниковой Л.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013 в отношении имущества ИП Никольниковой Л.В. введена процедура наблюдения.
Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения своевременно размещена в средствах массовой информации и доведена до сведения неопределенного круга лиц.
Оспариваемые сделки совершены 12.02.2014, 24.02.2014, 04.07.2014.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности администрации муниципального образования "Город Саратов" (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.
Судами было установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-2756/2013 от 16.05.2013 по установлению требований ООО "Паром" с суммой задолженности в размере 7 699 365,58 рублей; определением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-2756/2013 от 19.08.2013 по установлению требований ФНС России с суммой задолженности в размере 1 743 344,09 рублей.
В этой связи судами было установлено, что оспариваемые сделки на сумму 459 316,96 руб. совершены в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и отдельному кредитору - администрации муниципального образования "Город Саратов", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Пунктом 14 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Установив, что платежи по арендной плате совершены со значительной просрочкой, суды обоснованно отклонили доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Последствия недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве применены судом правильно.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и доводов, опровергающих выводы судов, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А57-2756/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------