АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф06-5933/2013

Дело в„– А72-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Нижегородской области:
арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича - лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Герасимова В.М.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-58/2012
по заявлению конкурсного управляющего Питикова С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", ст. Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области (ИНН 7310102140, ОГРН 1067310027432) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу в„– А72-58/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее - должник, ООО "РуснРусСантимир") возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012 на основании заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 04.03.2013 ООО "РуснРусСантимир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Герасимов В.М.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 Герасимов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир", в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утвержден Питиков С.А. (определение суда от 27.03.2015).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РуснРусСантимир" 04.09.2015 конкурсный управляющий должником Питиков С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Герасимова В.М. убытков в размере 854 806 руб. 96 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника, установленного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 и от 29.10.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены страховые компании - общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис", а также Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 заявление конкурсного управляющего должником Питикова С.А. удовлетворено; с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в пользу ООО "РуснРусСантимир" взысканы убытки в размере 854 806 руб. 96 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Герасимов В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.03.2016 и постановление апелляционного суда от 15.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
При этом полагает неправомерной ссылку судов на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на его действия в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Считает, что заявленные к нему в рамках настоящего обособленного спора требования о взыскании убытков подлежали рассмотрению судами с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; недоказанным факт совершения им недобросовестных (неразумных) действий по отношению к ООО "РуснРусСантимир".
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Герасимов В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленных в материалы дела отзывах конкурсный управляющий должником Питиков С.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ООО "Абсолют Страхование" (прежнее наименование ООО "ИСК Евро-Полис") доводы, изложенные в жалобе поддержало.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, по заявлению Федеральной налоговой службы были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Герасимова В.М., выразившиеся, в том числе, в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское антикризисное агентство" (далее - ООО "Нижегородское антикризисное агентство") по договору от 01.03.2013 и необоснованном расходовании денежных средств должника (ООО "РуснРусСантимир") на оплату стоимости его услуг в размере 854 806 руб. 96 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу в„– А72-58/2012 оставлены без изменения.
При этом судами была дана оценка действиям арбитражного управляющего Герасимова В.М. по привлечению им указанного специалиста (ООО "Нижегородское антикризисное агентство") и оплаты стоимости его услуг за счет должника; установлен факт выплаты привлеченному специалисту (ООО "Нижегородское антикризисное агентство") денежных средств в размере 854 806 руб. 96 коп.
Посчитав, что в результате признанных судом неправомерными действий арбитражного управляющего Герасимова В.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" должнику и его кредиторам были причинены убытки, конкурсный управляющий должником Питиков С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности всех элементов, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в пользу должника убытков в заявленном размере (854 806 руб. 96 коп.).
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения арбитражного суда от 19.06.2015), в соответствии с которым были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Герасимова В.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "РуснРусСантимир" по привлечению на договорной основе специалиста (ООО "Нижегородское антикризисное агентство"), повлекшие необоснованные расходы должника в сумме 854 806 руб. 96 коп., учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о возврате необоснованно израсходованных Герасимовым В.М. денежных средства в конкурсную массу ООО "РуснРусСантимир", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Герасимова В.М. в пользу должника убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
При этом доводы заявителя о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (в частности положения абзаца 2 и абзаца 3 пункта 1); о недоказанности недобросовестности и неразумности его действий по отношению к должнику, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что они по существу выражают несогласие заявителя с установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятыми по результатам рассмотрения жалобы на действия Герасимова В.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А72-58/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------