АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф06-12423/2016

Дело в„– А12-17111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Вялового К.Г. (доверенность от 01.08.2016 в„– 4),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Никольский С.В.)
по делу в„– А12-17111/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех", г. Волгоград (ОГРН 1023402987508, ИНН 3443047596 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (ОГРН 1123444002835, ИНН 3444193222) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (далее - Заказчик) о взыскании 12 603 руб. 18 коп. задолженности за поставленные металлоконструкции и 619 544 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов.
Определением от 22.04.2015 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу в„– А12-16590/2015. Данным же определением требование Исполнителя о взыскании с Заказчика задолженности по договору подряда выделено в отдельное производство.
Определением от 30.04.2015 требования Исполнителя к Заказчику о взыскании задолженности по договору подряда приняты к производству суда с присвоением делу в„– А12-17111/2015.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы Исполнителем были выполнены и приняты Заказчиком на меньшую сумму, подписанные первичные документы на превышающую фактическую стоимость выполненных работ не подписывались полномочным представителем Заказчика, документы сфальсифицированы.
Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Неживенко Сергей Юрьевич.
Третье лицо в письменных пояснениях подтвердил подписание от имени Заказчика всех документов, свидетельствующих об увеличении объемов подлежащих выполнению работ, дополнительные работы выполнены и приняты, оплата в полном объеме не произведена.
Определением от 14.07.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы по заявлению Заказчика о фальсификации доказательств.
Определением от 25.09.2015, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.
Определением от 09.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы по заявлению Заказчика о фальсификации доказательств.
Определением от 19.02.2016, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта выполнения работ в заявленном объеме Исполнителем, не подтверждением фальсификации первичных документов о выполнении работ, признание факта выполнения работ основным заказчиком.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: у Заказчика отсутствует дополнительное соглашение с основным заказчиком на выполнение работ, имеются неточности в общей стоимости выполненных работ, третье лицо халатно относилось к обязанностям руководителя Заказчика, судами не исследованы надлежащим образом правоотношения между Исполнителем, Заказчиком и основным заказчиком, Заказчик не пользуется результатом выполненных Исполнителем работ, Исполнителем не согласовано выполнение дополнительных работ с Заказчиком.
Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку жалоба не содержит ссылок на нарушение судами норм права, совокупность доказательств подтверждает факт выполнения работ по договору, доводы о халатности третьего лица голословны и не подтверждены доказательствами, выполнение работ подтверждено основным заказчиком, Заказчик не воспользовался правом назначения экспертизы на предмет определения объема выполненных работ.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на незаконность требований Исполнителя, поскольку дополнительное соглашение и первичные документы подписаны лицом, имевшим заинтересованность ввиду аффилированности, основным заказчиком выполнение дополнительных работ не подтверждено, задолженность Заказчика составляла намного меньшую сумму, дополнительное соглашение к договору составлено некорректно.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
04.07.2014 между сторонами по делу заключен договор подряда в„– 04072014/И1, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18 и подвесных откатных ворот размером 10000x3000 в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение в„– 1 и в„– 1А) по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 90 (ОАО "Знак хлеба"), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Общая стоимость работ в пункте 4.1 договора сторонами была определена в размере 835 337 руб. 20 коп., в том числе, стоимость работ по монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18 в соответствии с локальным сметным расчетом - 569 000 руб., стоимость работ по изготовлению и монтажу подвесных откатных ворот размером 10000x3000 в соответствии с локальным сметным расчетом - 266 337 руб. 20 коп.
Пунктами 4.1.1, 4.1.2 предусмотрено, что авансовый платеж в размере 569 000 руб. подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, а окончательный платеж в размере 266 337 руб. 20 коп. подлежит оплате в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Срок выполнения работ в пункте 5.1 договора стороны согласовали до 15.08.2014, при условии поступления оплаты согласно пункту 4.1.1 договора.
Согласно пункту 8.1 договора изменения и дополнения к настоящему договору допускаются по согласованию сторон и оформляются дополнительным соглашением.
28.07.2014 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение в„– 1, в соответствии с которым была увеличена общая стоимость работ до 1 188 544 руб. 70 коп., в том числе: стоимость работ по изготовлению и монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18 и навеса 5 м x 19 м в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 1Б) - 922 207 руб. 59 коп., стоимость работ по изготовлению и монтажу подвесных откатных ворот размером 10000x3000 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 1А) - 266 337 руб. 20 коп.
Исполнителем договорные обязательства исполнены, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ: актом от 18.08.2014 в„– 21 по выполнению работ на устройство для основания весов ВАЛ 60-18 на сумму 569 000 руб., актом от 02.10.2014 в„– 27 по выполнению дополнительной работы по устройству оснований весов ВАЛ 60-18 и навеса 19000x5000 на сумму 353 207 руб. 59 коп., актом от 2.10.2014 в„– 28 по выполнению работ по изготовлению и монтажу подвесных откатных ворот размером 10000x3000 на сумму 266 337 руб. 20 коп.
Представленные акты о приемке выполненных работ от 18.08.2014 в„– 21 на сумму 569 000 руб., от 02.10.2014 в„– 28 на сумму 266 337 руб. 20 коп. подписаны сторонами по делу без замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ. Акт о приемке выполненных работ от 02.10.2014 в„– 27 по выполнению дополнительной работы по устройству оснований весов ВАЛ 60-18 и навеса 19000x5000 на сумму 353 207 руб. 59 коп. Заказчиком не подписан. В подтверждение выполнения работ сторонами также подписан акт о приемке выполненных работ от 03.10.2014 в„– 1 на сумму 922 207 руб. 59 коп., подписанный со стороны Заказчика и Исполнителя без замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ.
Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в качестве предварительной оплаты Заказчиком перечислено на счет Исполнителя 569 000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 619 544 руб. 79 коп.
Письмо Исполнителя от 03.03.2015 в„– 26, направленное в адрес Заказчика 11.03.2015 оставлено последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы Заказчика о фальсификации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения Исполнителем работ и возникновение у Заказчика обязанности по их оплате.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, Заказчик ссылается на фактическое не подписание дополнительного соглашения, не выполнение Исполнителем работ по заданию Заказчика, и неправомерность действий третьего лица при исполнении функций руководителя Заказчика.
В то же время, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Признавая оспариваемые Заказчиком первичные документы о выполнении исполнителем дополнительных работ надлежащими доказательствами, судебные инстанции правомерно учли представленные экспертами в рамках настоящего дела заключения, подтвердившие сам факт подписания первичных документов единоличным исполнительным органом Заказчика.
Обоснованно на доводы Заказчика о фактическом не выполнении Исполнителем подтвержденных первичной документацией работ по договору апелляционный суд указал на то обстоятельство, что Заказчик при рассмотрении дела не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ.
Доводы Заказчика о подписании третьим лицом дополнительного соглашения к договору при наличии аффилированности и недобросовестном поведении так же не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов. Дополнительное соглашение к договору, увеличившее объем подлежащих выполнению работ и их стоимость в установленном законом порядке не оспорено, установление заинтересованности в совершении сделки не является предметом рассмотрения по настоящему делу и ему не может даваться оценка в рамках требований о взыскании задолженности по договору.
Указание в кассационной жалобе на необходимость оценки требований Исполнителя с учетом взаимоотношений трех сторон (Исполнителя, Заказчика и ОАО "Знак хлеба" (генеральный заказчик) не может свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку ОАО "Знак хлеба" не является участником правоотношений между Исполнителем и Заказчиком. При этом из материалов дела не усматривается, что Заказчиком приводились какие-либо доводы, свидетельствующие о необходимости привлечения генерального заказчика к рассмотрению дела.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, связаны с анализом принятых по делу судебных актов, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А12-17111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------