АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф06-6028/2012

Дело в„– А55-20206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя акционерного общества "Банк Интеза" - Нестеровой И.А. по доверенности от 21.07.2016 в„– 16АА3496627
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016
по делу в„– А55-20206/2010
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Потапова Алексея Викторовича, (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 ИП Потапов Алексей Викторович (далее - ИП Потапов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Потапова А.В. Гасановой Н.В. о прекращении производства по делу отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу у должника имелась задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и текущим платежам в размере 2 024 549 рублей, а стоимость проведения торгов залогового имущества, согласно смете составила 252 176 рублей. Имущество должника на дату рассмотрения отчета не реализовано, согласие на финансирование процедуры торгов отсутствует.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие достаточности денежных средств у должника для возмещения судебных расходов и текущих платежей, а также то, что мероприятия конкурсного производства не выполнены в полном объеме (не реализовано залоговое имущество должника) и отсутствует согласие на финансирование торгов, обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Согласно изложенным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.
Довод подателя жалобы о наличии возможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведении процедуры банкротства после реализации залогового имущества должника получил свою оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку, согласно расчету: 80% (5 830 316 руб.) от суммы реализуемого имущества будут погашены требования залогового кредитора, 15% (1 093 184,25 руб.) будут погашены требований кредиторов первой и второй очереди и 5% (364 394,75 руб.) останутся для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, в то время, когда задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и текущим платежам составляет 2 024 549 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А55-20206/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------