АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-12514/2016

Дело в„– А65-27656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" - Гилязетдинова Э.Н. (доверенность от 20.12.2013),
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Абзаловой Ф.Ф. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6Д)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-27656/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным отказа в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани", г. Казань, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) в государственной регистрации внесения изменений на сооружение (котлован кирпичный), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 751,2 кв. м, инвентарный номер 790-Г8, Литера Г8, кадастровый номер 16:50:200204:140, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Левченко; понуждении Управления Росреестра по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПолиТэр" путем внесения изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный объект недвижимости в части уменьшения площади согласно данным государственного кадастра недвижимости на объект.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.
ООО "ПолиТэр", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "ПолиТэр", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Управления Росреестра по РТ, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПолиТэр" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: котлован кирпичный (склад), 1-этажный, общая площадь 751,2 кв. м, инвентарный номер 790-Г8, Литера Г8, кадастровый номер 16:50:200204:140, расположенный по адресу г. Казань, пос. Левченко, на основании договора купли-продажи имущества от 10.12.2009 в„– 566, о чем 14.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Обществом на основании рабочих чертежей общества с ограниченной ответственностью "ПСО Слевин", внутри здания возведены перегородки, устроен фундамент для антресоли и возведена конструкция: "антресоль первого этажа", опирающаяся на этот фундамент, отдельный от основного фундамента здания, внутри антресоли обустроены помещения общей площадью 21,1 кв. м.
ООО "ПолиТэр" получило новый технический паспорт на вышеуказанный реконструированный объект недвижимости, согласно которому общая площадь объекта уменьшилась на 87,4 кв. м.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан внесло изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на объект с кадастровым номером 16:50:200204:140, в связи с изменением площади здания и иных сведений об объекте.
ООО "ПолиТэр" 18.09.2015 обратилось в Управление Росреестра по РТ с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади спорного сооружения с целью приведения их в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Управление Росреестра по РТ уведомлением от 26.09.2015 приостановило государственную регистрацию внесения изменений на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:200204:140 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В целях получения дополнительной информации Управлением Росреестра по РТ был направлен межведомственный запрос в муниципальное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".
Письмом от 20.10.2015 муниципальное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" сообщило, что Исполнительным комитетом г. Казани разрешения на строительство и реконструкцию спорного объекта капитального строительства не выдавались.
Управление Росреестра по РТ уведомлением от 23.10.2015 в„– 16/097/008/2015-7545 отказало в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:200204:140 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с отсутствием разрешения на строительство.
ООО "ПолиТэр", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ПолиТэр" в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществило реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:200204:140 без получения разрешения на строительство, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по РТ соответствует действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ПолиТэр" не должно было получать разрешение на строительство в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку реконструкция спорного объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из технических паспортов, составленных по состоянию на 31.05.2011 (до реконструкции) и по состоянию на 25.03.2015 (после реконструкции), рабочих чертежей общества с ограниченной ответственностью "ПСО Слевин" на проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Левченко, склад, Литера Г8, следует, что в ходе осуществленных работ возведена и смонтирована антресоль на отдельном фундаменте; конструкции антресоли выполнены из металлических прокатных профилей и обшиты оцинкованным профнастилом; конструкции антресоли через металлические столбы опираются на отдельные от основного здания склада фундаменты.
В результате указанных работ произошло изменение площади спорного объекта недвижимости с 751,2 кв. м до 663,8 кв. м, возведено новое встроенное помещение: антресоль площадью 21,1 кв. м, в котором расположены: санузлы, коридор, подсобное помещение.
Таким образом, обществом при реконструкции спорного здания был возведен фундамент, который по своему функциональному назначению является дополнительным несущим конструктивным элементом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что для осуществления вышеуказанной реконструкции требовалось получение разрешения на строительство.
Кроме того, как правильно указали суды помещения, расположенные в антресоли имеют производственное назначение: "санузлы", "коридор", "подсобное помещение", что свидетельствует о переносе инженерных коммуникаций.
Довод кассационной жалобы о том, что Управление Росреестра по РТ не вправе давать оценку произведенным работам в спорном объекте, несостоятелен.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.
В пункте 1 статьи 18 указанного Закона определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "ПолиТэр" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А65-27656/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------