АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф06-13214/2016

Дело в„– А65-5462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Бочкаревой Л.Э. (доверенность от 15.02.2016),
ответчика - Гафарова Т.М. (доверенность от 15.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-5462/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", г. Азнакаево (ОГРН 1021601572520, ИНН 1643004860) к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто" (ОГРН 1131690065418, ИНН 165702908918) о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2013 в„– 2/2, об обязании вернуть имущество: земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее - ООО "Лидер-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто" (далее - ООО "Нурлат-Авто", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2013 в„– 2/2, об обязании вернуть имущества: земельный участок, общей площадью 4300 кв. м, с кадастровым номером в„– 16:56:010123:2 и автостоянку, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 149,5 кв. м, инв. в„– 1222, лит. А, А1, а, с кадастровым номером 16:56:010123:175, расположенные по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), Ахмеров Радик Гиматович (далее - Ахмеров Р.Г.).
До принятия решения ООО "Лидер-Авто" ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде:
- запрета ООО "Нурлат-Авто" совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение любым способом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 4300 кв. м, кадастровый номер 16:56:010123:2, адрес объекта: Республика Татарстан Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А; автостоянки, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 149,5 кв. м, инв. в„– 1222, лит. А, А1, а, кадастровый номер 16:56:010123:175, адрес объекта: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.;
- запрета Управлению Росреестра по РТ, в частности Нурлатскому отделу Управления Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка и автостоянки, расположенных по вышеуказанному адресу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 заявление ООО "Лидер-Авто" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд запретил Управлению Росреестра по РТ, в частности Нурлатскому отделу Управления Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 4300 кв. м, кадастровый номер 16:56:010123:2, адрес объекта: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.; автостоянки, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 149,5 кв. м, инв. в„– 1222, лит. А, А1, а, кадастровый номер 16:56:010123:175, адрес объекта: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции руководствовались тем, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом повлечет невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности перехода спорного имущества в собственность другого лица, что может привести к утрате возможности восстановления нарушенного права; принятие обеспечительных мер гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.
В кассационной жалобе ООО "Нурлат-Авто", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что на дату принятия оспариваемого определения обеспечительные меры нарушали права собственника имущества - Ахмерова Р.Г.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лидер-Авто" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "Нурлат-Авто" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лидер-Авто" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55).
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Из анализа материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на момент подачи искового заявления ООО "Нурлат-Авто" разместило объявление о продаже спорного офисного помещения, расположенного по адресу ул. А.К. Самаренкина, д. 11А на сайте объявлений www.avito.ru (ссылка https://www.avito.ru/nurlat/kommercheskava nedvizhimost/ofisnoe pomeschenie 149.5 m 76 0066194), что подтверждается протоколом осмотра доказательств у нотариуса Даутовой Ф.Г.
Таким образом, истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на отчуждение строения (автостоянки, назначение: нежилое, двухэтажный), которое является предметом спора, такие действия ООО "Нурлат-Авто" могут привести к невозможности исполнения судебного акта либо послужить основанием для предъявления нового иска к другому лицу, что не может отвечать принципам эффективности судебной защиты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при наличии представленных истцом доказательств, с учетом соблюдения баланса интересов спорящих сторон, установив, что обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, а также с целью нахождения имущества у ответчика, правомерно удовлетворил заявление.
Следует признать правильными и ссылки ООО "Лидер-Авто" относительно того, что ООО "Нурлат-Авто" при наличии существующей записи признается собственником объектов, в связи с чем без принятия обеспечительных мер в любой момент может заключить сделки на отчуждение имущества, которое не ограничено в гражданском обороте.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на дату принятия оспариваемого определения обеспечительные меры нарушали права собственника имущества - Ахмерова Р.Г., не может служить основанием для отмены судебных актов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 право собственности на автостоянку и земельный участок зарегистрировано за Ахмеровым Р.Г.
В свою очередь, решением Нурлатского районного суда от 15.10.2015 по делу в„– 2-706/2015, оставленным без изменений определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2016, право собственности Ахмерова Р.Г. на спорные земельный участок и автостоянку было прекращено, записи о государственной регистрации права собственности аннулированы, автостоянка и земельный участок истребованы у Ахмерова Р.Г. в пользу ООО "Нурлат-Авто".
С учетом принятых судебных актов Ахмеров Р.Г. не являлся собственником спорных объектов, на момент принятия обеспечительных мер право собственности Ахмерова Р.Г. было прекращено, после вступления судебных актов по делу в„– 2-706/2015 в законную силу регистрационная запись в реестре в отношении него не имеет юридической силы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А65-5462/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------