АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-13186/2016

Дело в„– А55-792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Рассадникова В.А., доверенность от 13.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-792/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Априори", г. Тольятти (ОГРН 1116324002398) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, с участием третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимущества) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 26.11.2015 в размере 849 020 руб. 13 коп., а также убытков в размере 22 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, мэрия городского округа Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 в„– 09-10-22Р-15-109-р/21 является ничтожной сделкой, в связи с чем денежные средства в размере 12 309 000 руб., полученные Управлением Росимущества по договору, являются неосновательным обогащением последнего, и на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росимущества от 27.02.2015 в„– 109р между Управлением Росимущества (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.02.2015 в„– 09-10-22Р-15-109-р/21 земельного участка площадью 4037 кв. м, кадастровый номер 63:09:0301136:1057, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д. 22, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - стоянки товарных автомобилей.
Платежным поручением от 05.03.2015 в„– 115 Общество произвело оплату по договору в размере 12 309 000 руб.
На заявление Общества и Управления Росимущества о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный земельный участок, сообщением от 18.05.2015 в„– 63/009/002/2015-3636 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации переход права собственности на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу в„– А55-14197/2015 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок).
Возврат денежных средств Обществу в размере 12 309 000 руб. был осуществлен Управлением Росимущества платежным поручением от 26.11.2015 в„– 219754.
Общество, ссылаясь на то, что с момента получения денежных средств в размере 12 309 000 руб. Управление Росимущества неосновательно обогатилось, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 26.11.2015, а также на то, что Обществу были причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 22 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения Управления Росимущества.
При разрешении спора судебные инстанции приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу в„– А55-14197/2015, которым установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 не был соблюден порядок, установленный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015), предусматривающий, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, указав, что не была осуществлена процедура публичного информирования о предоставлении земельного участка в собственность.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Вместе с тем ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25).
Установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 ГК РФ, допускающая возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Между тем Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт превышения перечисленной по договору купли-продажи суммы над законно установленной выкупной стоимостью земельного участка.
В отсутствие доказательств такого превышения правовые основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В части требований Общества о взыскании убытков в размере 22 000 руб., уплаченных за государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, следует отметить следующее.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта и заключения во исполнение указанного акта сделки, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта и недействительность сделки, не знало и не могло знать о незаконности этих акта и сделки.
В данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, Общество могло и должно было знать о том, что предоставление по его заявлению земельного участка в собственность без публичного информирования и проведения торгов, не соответствуют порядку, установленному статьей 34 ЗК РФ.
Игнорируя установленный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка в собственность, Общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А55-792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------