АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-13672/2016

Дело в„– А12-54002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи С.Г. Веряскина, Н.В. Луговской)
по делу в„– А12-54002/2015
по заявлению отдела государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду, г. Волгоград, к Комитету по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, с участием в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" (ОГРН 1133443015221, ИНН 3459003428),

установил:

отдел государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (далее - ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным разрешения Комитета по рекламе администрации Волгограда (ранее - Комитет) от 31.12.2013 в„– 21764р-3112-13-27 (далее - разрешение от 31.12.2013) на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки размером 3,00 м х 6,00 м на 4 стороны, владелец общество с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" (далее - общество, ООО "Сити-Экспресс"), расположенной по ул. Землячки, при движении от ул. Космонавтов к пр. Маршала Г.К. Жукова справа в 58,5 м до пересечения с ул. 8-й Воздушной Армии, в 4,8 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции с одной стороны и 3,7 м от бордюра проезжей части с другой стороны. К участию в деле привлечен владелец рекламной конструкции ООО "Сити-Экспресс".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, требования заявителя удовлетворены, разрешение от 31.12.2013 признано недействительным.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В кассационной жалобе, общество указывает, что с 01.03.2016 в ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) были внесены изменения, которыми исключены требования к расстояниям от края рекламной конструкции до дорожных знаков, светофоров, остановок и пешеходных переходов. Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 отсутствовали. Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 31.12.2013 на основании заявления ООО "Сити-Экспресс" за в„– 21764 Комитетом выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки размером 3,00 м х 6,00 м на 4 стороны, расположенной по ул. Землячки, при движении от ул. Космонавтов к пр. Маршала Г.К. Жукова справа в 58,5 м до пересечения с ул. 8-й Воздушной Армии, в 4,8 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции с одной стороны и 3,7 м от бордюра проезжей части с другой стороны. Срок действия разрешения с 31.12.2013 по 30.12.2018.
13.11.2015 ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду установил, что указанная рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешением в„– 21764р-3112-13-27 с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: расстояние от края рекламной конструкции до края проезжей части дороги ул. им. Землячки (бордюрного камня) - 4,8 метра; расстояние от края рекламной конструкции до края проезжей части дороги 3-ей продольной магистрали (продольного камня) - 3,7 м; расстояние от края рекламной конструкции до дорожного знака 5.16 - 2,8 м; расстояние от края рекламной конструкции до светофорного объекта и пешеходного перехода - 38,3 м; расстояние от края рекламной конструкции до пешеходного перехода - 1 метр.
На основании вышеизложенного составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.11.2015 с приложением фотографий и схемы расположения рекламной конструкции.
Судами обеих инстанций на основе анализа требований Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 в„– 124-ст, правомерно установлено что на момент выдачи обществу разрешения от 31.12.2013 требования ГОСТ Р 52044-2003 являлись обязательными для применения при установке и эксплуатации рекламных сооружений.
В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.
Пунктом 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.
Согласно пункту 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м.
Пунктом 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 м.
Из имеющихся в материалах дела схемы, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.11.2015, а также заявления на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому рекламная конструкция расположена в 50 м до пересечения с ул. 8-ой Воздушной Армии, в 5,3 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, усматривается наличие нарушений действующего законодательства при выдаче разрешения от 31.12.2013.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда отсутствовали нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 признается судом не состоятельным. Предметом рассмотрения и исследования по настоящему делу является законность выдачи Комитетом разрешения от 31.12.2013. Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правомерному выводу о нарушении Комитетом норм действующего законодательства при выдаче разрешения.
Довод заявителя о том, что с 01.03.2016 в ГОСТ Р 52044-2003 были внесены изменения, которыми исключены требования к расстояниям от края рекламной конструкции до дорожных знаков, светофоров, остановок и пешеходных переходов судом кассационной инстанции отклоняется. Изменения, внесенные в ГОСТ Р 52044-2003 не исключают общих требований действующего законодательства о том, что реклама не должна каким-либо образом угрожать безопасности движения. Так, исключив некоторые пункты требований ГОСТ Р 52044-2003, законодателем были конкретизированы другие, как, например, обязательное приложение "Г" к ГОСТ Р 52044-2003, регламентирующее определение границ коридора безопасности при размещении рекламных конструкций. Следовательно, требования к определению безопасного расстояния при размещения рекламных конструкций имеются и после внесения изменений в ГОСТ Р 52044-2003.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А12-54002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------