АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-27092/2015

Дело в„– А55-17302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-17302/2014
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (ОГРН 1036300997567, ИНН 6320013673) к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ОГРН 1126320018329, ИНН 6321300695) о взыскании 1 798 101,04 руб. С участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Берсо",
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Благострой" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" о взыскании 2 377 922,30 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Берсо",

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благострой" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу в„– А55-17302/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А55-17302/2014 заявление ООО "Благострой" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу в„– А55-17302/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Благострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А55-17302/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на недействительность экспертных заключений от 02.06.2014.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ООО "Благострой", ответчик) о взыскании 1 755 282,53 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 27.01.2014 в„– 045.
ООО "Благострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" о взыскании 275 794,06 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.01.2014 в„– 045 по состоянию на 01.07.2014.
Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А55-17302/2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берсо" (далее - ООО "Берсо").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Благострой" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" взыскано 1 755 282,53 руб. убытков, 30 552,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" взыскано 275 794,06 руб. долга.
Путем зачета первоначального и встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "Благострой" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" взыскано 1 510 04,29 руб.
При вынесении указанных судебных актов, судами были приняты во внимание заключения РОО "ПОЛАР" от 02.06.2014 в„– 42-14 и ООО "Крокус ЛД" от 03.06.2014 (б/н), которыми установлено, что изменение состояния газона вызвано гербицидами системного действия Торнадо, Раундап, которые применяются перед посевом культурных растений, не менее чем за 3 - 4 недели ввиду их сплошного, не избирательного действия на все имеющиеся растения, без исключения. Восстановление обследованного газона невозможно. Рекомендуется обновление грунта путем снятия дернового слоя газона и замена верхнего слоя грунта на глубину не менее 5 - 7 (10) см. в целях формирования нового, обновленного грунта без остатков примененных гербицидов в почве. Рекомендуется повторный посев газонных трав или укладка рулонного газона на сформированном грунте.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 по делу в„– А55-17302/2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции в названном постановлении указал, что заявление первоначального ответчика о фальсификации доказательств, а именно экспертных заключений РОО "ПОЛАР" и ООО "Крокус ЛД" верно отклонено судом апелляционной инстанции и не может быть принято к рассмотрению судом кассационной инстанции. Выводы исследований не опровергнуты. Объем повреждений (4 газона) подтвержден документально, опровержения чему не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Благострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Благострой" обосновано тем, что экспертные заключения, представленные ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" и выполненные РОО "Полар" и ООО "Крокус" подготовлены не указанными в них экспертами Тургеневым В.В., Миндельберг А.А., Березовским В.В., Жихаревой Ю.Л., а президентом РОО "Полар - Поляковой О.М.
Так, согласно доводам ООО "Благострой" Полякова О.М. подготовила соответствующие экспертизы и попросила подписать вышеуказанных экспертов, заверив, что это формальность, которая ни на что не влияет и ни к чему не обязывает. Все эксперты, указанные в соответствующих экспертизах, ознакомившись с ними, высказали суждение, что изложенные в них выводы являются необоснованными.
В подтверждение своих доводов, заявитель представил в материалы дела письменные пояснения Тургенева В.В., Миндельберг А.А., Березовского В.В., Жихаревой Ю.Л. в которых указано, что экспертизы, на основании которых сделаны заключения, были проведены без их участия. Полякова Ольга Михайловна, являясь в 2014 году президентом СРОО "ПОЛАР", пользуясь непререкаемым авторитетом среди коллег, подготовила экспертное заключение, и уверила их в том, что подпись под данным документом является лишь формальностью. Им также не известно о том, что для экспертизы проводились анализы почвы или иные анализы. Таким образом, ими не проводилось никаких экспертных мероприятий, включая формальный внешний осмотр объекта экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказали.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.
Как правильно указано судами, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.
По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.
Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 52).
Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Суды, оценив доводы заявителя, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из кассационной жалобы ООО "Благострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, при обращении в суд апелляционной инстанции, ООО "Благострой" было известно о том, что экспертизы, на основании которых сделаны заключения, проведены без участия экспертов Тургенева В.В., Миндельберг А.А., Березовского В.В., Жихаревой Ю.Л. Полякова Ольга Михайловна, являясь в 2014 году президентом СРОО "ПОЛАР", пользуясь непререкаемым авторитетом среди коллег, подготовила соответствующие заключения, и уверила экспертов в том, что подпись под данным документом является лишь формальностью.
Судом кассационной инстанции указанный довод был рассмотрен.
Таким образом, об обстоятельствах, которые были заявлены ответчиком как вновь открывшиеся, было известно ООО "Благострой" уже на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Более того, как установлено судом первой инстанции в оспариваемом определении, доводы заявителя об оспаривании экспертных заключений уже излагались в отзыве на исковое заявление, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Соответственно, судами сделан правильный вывод о том, что указанные ответчиком не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.
Судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств письма экспертов Тургенева В.В., Миндельберг А.А., Березовского В.В., Жихаревой Ю.Л., поскольку в них имеется ссылка на письмо заявителя, которое не приобщено в материалы дела. Кроме того, в основание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам положены вышеуказанные письма, а не доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Экспертные заключения были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела по существу.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно оставили заявление ООО "Благострой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А55-17302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------