АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-10092/2016

Дело в„– А65-5157/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Мальковой Е.В. (доверенность от 25.09.2015),
ответчика - Ситдикова И.Г. (доверенность от 28.12.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-5157/2015
по исковому заявлению Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275) о взыскании неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гатауллиной Елены Ивановны,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 140 318 руб. 04 коп. неустойки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в части. С ответчика в пользу истца взыскано 33 948 руб. неустойки, а также 1260 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 24.11.2014 в„– 73-24/11-14, не порождает правовых последствий для ответчика.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между ООО "Бриз" (застройщик) и Гатауллиной Е.И. (участник долевого строительства) 15.06.2011 был заключен договор в„– 15/06/2011-73 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Четаева, Ново-Савиновского района города Казани (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с офисными помещениями по ул. Четаева, Ново-Савиновского района города Казани и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Плановый срок завершения строительства объекта - 3 квартал 2011 года.
Дополнительным соглашением к договору, в связи с увеличением общей площади квартиры в„– 73, участник долевого строительства обязался оплатить застройщику разницу в размере 58 650 руб.
Стоимость однокомнатной квартиры площадью 61,5 кв. м составила 2 121 750 руб.
После получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев, но не позднее 30.11.2011 (пункт 7.3 договора).
Судом установлено выполнение участником долевого строительства в полном объеме обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором участия в долевом строительстве.
Настоящий иск заявлен Общественной организацией на основании договора цессии от 24.11.2014 в„– 73-24/11-14 с Гатауллиной Е.И., по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2011 в„– 15/06/2011-73 в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 1). Передаваемое право требования цедента по договору долевого участия выражается в праве взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.
Судом установлено, что третье лицо Гатауллина Елена Ивановна, действуя разумно и добросовестно, до обращения с настоящим иском в суд, приняло меры для осуществления государственной регистрации договора уступки права требования.
Росреестром Республики Татарстан сообщением от 02.03.2015 в„– 16/001/012/2015-3820 участнику долевого строительства было отказано в регистрации данного договора со ссылкой на то, что "государственная регистрация договора уступки прав требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрена".
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 30.06.2015 исковые требования Гатауллиной Е.И. о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки права требования от 24.11.2014 в„– 73-24/11-14, оставлены без удовлетворения.
Решение суда мотивировано тем, что государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации спорного договора, действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой государственная регистрация уступки права требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве, действующим законодательством не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что участником долевого строительства исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования от 24.11.2014 в„– 73-24/11-14.
Выводы, изложенные в решении Приволжского районного суда города Казани от 30.06.2015 в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.
С учетом правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного договора уступки права требования, не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Кроме того судом правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.10.2015 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования от 24.11.2014 в„– 73-24/11-14.
Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Участником долевого строительства являлось физическое лицо - Гатауллина Е.И.
Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился только 04.03.2015, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 03.03.2012 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Установив период взыскания неустойки с 04.03.2012 по 03.04.2012, с учетом требований норм Закона об участии в долевом строительстве суд апелляционной инстанции признал правомерными заявленные исковые требования в части 33 948 руб.
При этом оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Поскольку решение суда первой инстанции частично изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А65-5157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------