АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф06-5625/2016

Дело в„– А72-784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения
по делу в„– А72-784/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1117327000394), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области (ОГРН 1047300810424), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинвест" (ОГРН 1097325004864), муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области (ОГРН 1057321015399), обществу с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" (ОГРН 1071689001581) о взыскании 3 861 525 руб. 20 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о взыскании 3 861 525 руб. 20 коп., в котором истец просил взыскать с ООО "Технострой" задолженность по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2014 в„– 2184-002-06/1, от 03.10.2014 в„– 2185-002-06/1 и от 11.09.2014 в„– 2005-002-06/1 на общую сумму 3 861 525 руб. 20 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 42 308 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест", муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Технострой" в пользу ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" взыскана задолженность по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2014 в„– 2184-002-06/1, от 03.10.2014 в„– 2185-002-06/1 и от 11.09.2014 в„– 2005-002-06/1 на общую сумму 3 861 525 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 307 руб. 63 коп.
В удовлетворении требований к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест", муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015, ООО "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 апелляционная жалоба ООО "Технострой" была оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Технострой" указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, выводы суда о невозможности установить факт подписания апелляционной жалобы, поступившей в суд в электронном виде, подавшим ее лицом в отсутствие оригинала апелляционной жалобы, являются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела документам.
Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Коллегия судей, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 подана в электронном виде.
Определением от 15.12.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания заявителю жалобы было предложено представить подлинную апелляционную жалобу.
Между тем оригинал апелляционной жалобы ООО "Технострой" представлен не был, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились. Суд, указав на невозможность установления факта подписания апелляционной жалобы лицом, ее подавшим, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ определением от 15.12.2015 оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при вынесении апелляционным судом обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как усматривается из материалов дела, на указание суда в определении от 15.12.2015 представить подлинную апелляционную жалобу ООО "Технострой" не отреагировало.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность установить факт подписания апелляционной жалобы лицом, ее подавшим.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А72-784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------