АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-15329/2013

Дело в„– А12-16760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Универсал-Сервис" - Елисеева И.Л., доверенность от 21.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеева Павла Константиновича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-16760/2013
по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Универсал-Сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волжский,
Волгоградская область (ИНН: 3435085037, ОГРН: 1073435002101),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - должник, ООО "ЖЭК") конкурсный управляющий должником Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период времени с 28.03.2013 по от 29.10.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Универсал-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Универсал-Сервис") на общую сумму 1 029 538 руб. 16 коп., по платежным поручениям от 28.03.2013 в„– 287 на сумму 136 708 руб. 64 коп., от 03.04.2013 в„– 311 на сумму 2 119 руб. 22 коп., от 25.04.2013 в„– 384 на сумму 137 708 руб. 64 коп., от 04.06.2013 в„– 481 на сумму 47 708 руб. 64 коп., от 22.07.2013 в„– 686 на сумму 137 708 руб. 64 коп., от 12.08.2013 в„– 769 на сумму 55 708 руб. 64 коп., в„– 723 от 01.08.2013 на сумму 350 руб., от 09.08.2013 в„– 765 на сумму 65 000 руб., в„– 854 от 29.10.2013 на сумму 129 695 руб. 20 коп., и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Мастер-Универсал-Сервис" - Елисеева И.Л. судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 28.03.2013 по от 29.10.2013 ООО "ЖЭК" в пользу ООО "Мастер-Универсал-Сервис" были совершены платежи на общую сумму 1 029 538 руб. 16 коп.
Определением от 09.08.2013 к производству Арбитражного суда Волгоградской области принято заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания") о признании ООО "ЖЭК" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 27.01.2014 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К.
Конкурсный управляющий должником Алексеев П.К., полагая, что сделки должника по перечислению 1 029 538 руб. 16 коп. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ООО "Мастер-Универсал-Сервис") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО "Мастер-Универсал-Сервис" были совершены должником, как в пределах установленного пунктом 3, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, периода подозрительности.
В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с их совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи были произведены должником в счет исполнения обязательств по договорам на оказание услуг от 01.02.2011 в„– 7, от 01.08.2007 в„– 3, заключенным между ним (заказчиком) и ООО "Мастер-Универсал-Сервис" (исполнитель).
Судом установлено, что заключение и исполнение подобного рода договоров является для должника - ООО "ЖЭК", обычной хозяйственной деятельностью и заключенные между должником и ООО "Мастер-Универсал-Сервис" договоры от 01.02.2011 в„– 7, от 01.08.2007 в„– 3, а также платежи по ним, не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником.
Кроме того, принимая во внимание установленный условиями заключенных между должником и ООО "Мастер-Универсал-Сервис" договоров порядок оплаты стоимости выполненных работ, даты принятия должником результатов выполненных ООО "Мастер-Универсал-Сервис" работ и оплаты их стоимости (совершения оспариваемых сделок), арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи нельзя признать совершенным со значительной просрочкой.
Также судами было установлено, что каждая из оспариваемых сделок не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника.
Установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер каждой из оспариваемых сделок не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, арбитражные суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А12-16760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------