АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-21547/2013

Дело в„– А65-11980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 24.06.2015,
ответчика (индивидуальный предприниматель Муцаев Артем Олегович) - до перерыва - Деревлевой Е.В., доверенность от 21.04.2015; после перерыва - Муцаева А.О., паспорт,
в отсутствие:
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Виктория") - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" Вильданова Ильдара Загидулловича о возмещении судебных расходов
по делу в„– А65-11980/2014
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730) Вильданова Ильдара Загидулловича к индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1127746276492) о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным), с участием третьих лиц: Греб Наталии Владимировны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, Трофимович Алисы Александровны, г. Москва, Бикбовой Гульнуры Ахметзакиевны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" Вильданов Ильдар Загидуллович (далее - конкурсный управляющий ООО "Дом мебели" Вильданов И.З., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича (далее - ИП Муцаев А.О., ответчик) судебных расходов в размере 175 000 руб.
Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Дом мебели" Вильданов И.З. ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Муцаеву А.О. и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Греб Наталия Владимировна, Трофимович Алиса Александровна, Бикбова Гульнура Ахметзакиевна.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу в„– А65-11980/2014 исковые требования удовлетворены.
Поскольку при рассмотрении дела в„– А65-11980/2014 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, конкурсный управляющий ООО "Дом мебели" Вильданов И.З. обратился в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, заявление удовлетворено частично. С ИП Муцаева А.О. в пользу ООО "Дом мебели" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Муцаев А.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.01.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 28.01.2016.
ООО "Дом мебели" в представленном 27.01.2016 в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
ООО "Виктория" и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумность.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, документального подтверждения, и сделали вывод об обоснованности и разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.
Суд учел минимальные рекомендуемые расценки, действующие в спорный период рассмотрения дела, и отметил, что чрезмерность стоимости услуг, несоответствие их сложившимся расценкам в регионе в спорный период, ответчиком не доказана.
Возражения ИП Муцаева А.О. о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой заявителем суммы решен судом в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за оказанные услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 20.08 и 27.08 и об умышленном завышении суммы понесенных судебных расходов, указанные в кассационной жалобе, не могут быть приняты, так как суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему арбитражно-процессуальным законодательством полномочий не вправе оценивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылку ИП Муцаева А.О. на неприменение при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов специальных норм права, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку дело в„– А65-11980/014 возбуждено на основании самостоятельного искового заявления по отношению к ответчикам, не являющимися лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Дом мебели", так и не являющимися лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А65-11980/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------