АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-4888/2015

Дело в„– А65-16251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой Сании Ильдусовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015
по делу в„– А65-16251/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казанский завод полимеров" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о взыскании 12 540 377 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 439 901 руб. 75 коп. процентов и процентов по день фактического исполнения обязательств, с участием третьего лица Закировой Сании Ильдусовны,

установил:

закрытое акционерное общество "Казанский завод полимеров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о взыскании 12 540 377 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 439 901 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Закирова С.И.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2010 между закрытым акционерным обществом "Казанский завод полимеров" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 112/10-СУ.
Дополнительным соглашением от 19 мая 2011 к вышеуказанному договору, в последующем измененным соглашением от 20 декабря 2011, состав имущества и график лизинговых платежей изменен.
19 мая 2011 между обществом с ограниченной ответственностью "МИРАМАР" (далее - продавец), истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, подлежащего передаче истцу в лизинг.
20 декабря 2011 имущество по акту приема-передачи было передано ответчиком истцу, а 21 декабря 2011 осуществлена его пуско-наладка.
В связи с расторжением вышеуказанных договоров, лизинговая техника была изъята у истца и возвращена лизингодателю (ответчику), что подтверждается актом изъятия от 06 марта 2014 и сторонами не оспаривается.
Полагая, что в связи с возвратом лизинговой техники на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сальдо, рассчитанного в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" истец обратился в суд за взысканием этой суммы.
Признавая исковые требования необоснованными суды нижестоящих инстанций, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
На основании изложенного произведены расчеты с применением формулы, изложенной в Постановлении Пленума в„– 17 от 14 марта 2014 года.
При этом судами учтено, что расчет платы за предоставленное ответчиком истцу финансирование, является одинаковым как у истца, так и у ответчика.
Перечисленные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) составляют 3 715 714 руб. 19 коп.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма, определенная по результатам повторной экспертизы) составляет 11 498 000 руб.
Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя): 15 886 860 руб. 44 коп.
Плата за финансирование (ПФ) в процентах годовых определяется по формуле: ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100, где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга: 41 736 415 руб. 99 коп., А - сумма аванса по договору лизинга: 15 891 139 руб. 56 коп., Ф - размер финансирования: 15 886 860 руб. 44 коп., С/дн - срок договора лизинга в днях: 1 735 дн., ПФ = (41736415,99 - 15891139,56) - 15886860,44 / 15886860,44 x 1735 x 365 x 100 = 13,19% годовых.
Плата за финансирование в период использования имущества с 20 декабря 2011 года по 06 марта 2014 года (808 дней) составила 4 638 754 руб. 33 коп.
Указанная сумма совпала с расчетами истца и ответчика.
Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору следующее:
Истец: 3 715 714 руб. 19 коп. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за исключением авансового и прибавлением взысканного) + 11 498 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 15 213 714 руб. 19 коп.
Ответчик: 15 886 860 руб. 44 коп. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 438 754 руб. 33 коп. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) = 20 525 614 руб. 77 коп.
Исходя из изложенного, после досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу ответчика и составляет 5311900 руб. 58 коп.
Учет истцом в расчете в качестве внесенных лизинговых платежей 17852277 руб. 62 коп., включенных в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве истца в„– А65-12646/2014 является необоснованным, поскольку возможность такого учета не предусмотрена положениями Постановления Пленума в„– 17 от 14 марта 2014 года, платежи фактически не вносились.
Кроме того, невозможно признать внесенными платежами именно сумму 17 852 277 руб. 62 коп., поскольку положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, по итогам которого кредитор может не получить удовлетворения за счет имущества должника.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что обязательство лизингодателя по возврату разницы от доходов и расходов по сделке, не могло наступить ранее реализации изъятых объектов лизинга и он не вправе требовать с ответчика никаких денежных выплат, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании выкупной стоимости, поскольку сальдо встречных обязательств не в пользу истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А65-16251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------