АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф06-14795/2016

Дело в„– А72-197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца - Скрипкиной Н.Ю. (доверенность от 31.12.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-197/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", г. Ульяновск к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск, о расторжении договоров водопользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - ответчик, Минприроды Ульяновской области) о расторжении договоров водопользования от 15.09.2014 в„– 1670-001-16/1, 1671-001-16/1, 1672-001-16/1, 1673-001-16/1, 1674-001-16/1, 1675-001-16/1, 1676-001-16/1, 1677-001-16/1, 1678-001-16/1.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального права.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (Водопользователь) и Минприроды Ульяновской области (Уполномоченный орган) были заключены договоры водопользования, для использования участка акватории водных объектов для эксплуатации подводных переходов газопроводов.
В соответствии с пунктом 1 данных договоров Уполномоченный орган предоставил, а Водопользователь принял в пользование часть акватории водного объекта: - по договору в„– 1670-001-16/1 - р. Тушенка, расположенную в пределах МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области; - по договору в„– 1671-001-16/1 - р. Свияга, расположенную в пределах МО "Ульяновский район" Ульяновской области; - по договору в„– 1672-001-16/1 - руч. Грязнуха, расположенную в пределах МО "Мелекесский район" Ульяновской области; - по договору в„– 1673-001-16/1 - р. Свияга, расположенную в пределах МО "Ульяновский район" Ульяновской области; - по договору в„– 1674-001-16/1 - р. Бирюч, расположенную в пределах МО "Цильнинский район" Ульяновской области; - по договору в„– 1675-001-16/1 - р. Промза, расположенную в пределах МО "Сурский район" Ульяновской области; - по договору в„– 1676-001-16/1 - р. Долгая, расположенную в пределах МО "Сурский район" Ульяновской области; - по договору в„– 1677-001-16/1 - р. Сызранка, расположенную в пределах МО "Новоспасский район" Ульяновской области; - по договору в„– 1678-001-16/1 - р. Свияга, расположенную в пределах г. Ульяновска.
Согласно пункту 2 договоров целью водопользования является использование участка акватории водных объектов для эксплуатации подводных переходов газопроводов.
02 июля 2015 года истцом в адрес Уполномоченного органа были направлены уведомления о расторжении договоров водопользования, на которые был получен отказ (л.д. 4 - 5, 132).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в суд первой инстанции с требованием о расторжении договоров водопользования в судебном порядке. Заявитель указал, что нормативно-правовым основанием заявленных требований о расторжении договоров водопользования является подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в качестве фактического обоснования заявленных требований ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" ссылается на отсутствие факта пользования акваториями водных объектов для эксплуатации принадлежащих истцу подводных переходов трубопроводов и, как следствие, несение необоснованных затрат, связанных с заключенными договорами водопользования, вместе с тем не отрицается факт технического обслуживания подводных переходов трубопроводов.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пришли к выводу о том, что ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" является пользователем водных объектов, поскольку осуществляет пользование акваторией при эксплуатации подводных переходов в водных объектах, и, следовательно, оснований для расторжения имеющихся договоров водопользования не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи ВК РФ.
Так, на основании договора водопользования осуществляется использование акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11 ВК РФ).
Учитывая, что части 2 и 3 статьи 11 ВК РФ не указывают на возможность использования водных объектов при эксплуатации подводных переходов трубопроводов на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование либо без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, то при использовании водного объекта в указанных целях подлежит применению общее правило, содержащееся в части 1 статьи 11 ВК РФ, о необходимости заключения договора водопользования.
В частности, использование акватории водного объекта может быть осуществлено при обслуживании подводных переходов трубопроводов, осуществлении их проверки, осмотра, испытаний, ремонта в целях обеспечения безопасной работы трубопроводов в соответствии с требованиями законодательства, а также для размещения охранной зоны линейных объектов, наличие которой предполагает ограничение в использовании в установленном порядке акватории водного объекта и хозяйственной деятельности, включая полный запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию подводных переходов трубопроводов либо привести к их повреждению.
Таким образом, при использовании акватории водного объекта в целях эксплуатации подводных переходов трубопроводов, расположенных ниже естественных отметок дна водного объекта, требуется заключение договора водопользования.
Следовательно, использование акватории водного объекта для эксплуатации подводных переходов трубопроводов, расположенных ниже естественных отметок дна водного объекта (реки, ручья), без оформления договора водопользования является основанием для признания судом такого использования незаконным.
В жалобе ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" указывает на тот факт, что подводные переходы, являющиеся предметом указанных договоров, проложены под дном водоемов с заглублением от 0,5 до 2 м от прогнозируемого на 25 лет профиля дна, в связи с чем заявитель считает, что фактически водопользование им не осуществляется.
Данный довод общества правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае речь идет об использовании акватории водного объекта в период эксплуатации, а не о способе использования водного объекта и его акватории в ходе строительства при прокладке трубопровода. Для этих целей должен предоставляться водный объект, а не земельный участок - часть дна водного объекта (несмотря на то, что само строительство осуществляется именно на нем), связано в том числе и с тем, что согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, формирование земельных участков не осуществляется.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, выводы судов соответствуют разъяснениям изложенном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Также следует отметить, в силу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа и является административным правонарушением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А72-197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------