АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-15504/2016

Дело в„– А12-6659/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Афиногентовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Накцева М.Л., доверенность от 11.01.2016,
ответчика - Тереняк О.Д., доверенность от 17.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовца Ильи Олеговича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-6659/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубовца Ильи Олеговича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (г. Волгоград, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Дубовец Илья Олегович (далее по тексту - ИП Дубовец И.О., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 030 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2015 истцом дистанционным способом осуществлена продажа товара: спиннинг торговой марки Black Hole Bass Mania 5-702 М.
Поскольку договором купли-продажи был предусмотрен способ доставки товара путем его пересылки потребителю почтовым отправлением EMS с объявленной ценностью, истец, для доставки данного товара потребителю, находящемуся в г. Санкт-Петербург, обратился к оператору почтовой связи - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".
03.07.2015 в Волгоградском филиале ФГУП "Почта России" от истца было принято к пересылке почтовое отправление EMS с объявленной ценностью с вложением спиннинга торговой марки Black Hole Bass Mania 5-702 M, адресованное в г. Санкт-Петербург.
Оформление и приемка данного почтового отправления подтверждается адресным бланком El-в и почтовой квитанцией от 03.07.2015 в„– 925.
По прибытии в место назначения, сотрудниками филиала ФГУП "Почта России" в г. Санкт-Петербург составлен акт в„– 7946 на внешнее состояние отправления и разницу в весе от 08.07.2015, согласно которому при наружном осмотре почтового отправления обнаружено повреждение оболочки отправления с доступом к вложению.
После получения и оплаты товара по квитанции - серия 190882-85 в„– 000758 от 09.07.2015, потребитель, в порядке п. 5 ст. 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился к продавцу с письменным заявлением от 09.07.2015 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, поскольку спиннинг получил повреждения несовместимые с его дальнейшим использованием.
Сумма убытков, заявленная ко взысканию, составляет согласно адресному бланку Е1-в почтового отправления ЕА361898925RU, квитанции от 03.07.2015 в„– 925 объявленная ценность спиннингового удилища составила 5 390 руб., тарифная плата - 640 руб.
Судами установлено, что отправление в„– EA361898925RU (далее - спиннинг торговой марки Blacky Hole Bass Mania 5-702 M, товар) поступило 08.07.2015 в Санкт-Петербургский EMS СЦ (сортировочный центр) на участок регистрации входящей почты с поврежденной оболочкой и доступом к вложению. На внешнее состояние отправления был составлен Акт в„– 7946 от 08.07.2015.
09.07.2015 курьером вручено отправление в„– EA361898925RU Демченко Д.В. (далее - получатель, клиент). С актом на внешнее состояние был ознакомлен. Акт на вскрытие составлен не был. Претензий при получении данного отправления клиент не предъявил.
Доказательств одностороннего отказа от приемки товара истцом не представлено.
При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по доставке отправления получателю.
Получатель не воспользовался своим правом на вскрытие почтового отправления в отделении почтовой связи в присутствии оператора, в связи с чем, момент повреждения товара определить не представляется возможным.
Таким образом, суды обоснованно указали, что в данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками истца.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи", Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений от 01.02.2011 в„– 3.2.2-05/2-нд, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А12-6659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------