АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-11059/2009

Дело в„– А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Лубянцевой Ю.В., доверенность от 11.11.2016,
акционерного общества "Транснефтехим" - Козлова С.А., доверенность от 27.06.2016 в„– 66, Романовой И.И., доверенность от 21.11.2016 в„– 142,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефтехим"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-4561/2009
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании сделки по осуществлению Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" текущих платежей закрытому акционерному обществу "Транснефтехим" недействительной,
в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ОГРН: 10234042908001, ИНН: 3447006030) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Иванов А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделок должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей закрытому акционерному обществу "Транснефтехим" (далее - ЗАО "Транснефтехим") по договору об оказании услуг от 05.09.2007 в„– 039/1951 по платежным поручениям от 31.12.2013 в„– 492 на сумму 1 300 000 руб., от 10.01.2014 в„– 48 на сумму 416 550 руб. 62 коп., от 10.01.2014 в„– 49 на сумму 500 000 руб., от 13.01.2014 в„– 151 на сумму 27 207 руб. 26 коп., от 20.01.2014 в„– 152 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2014 в„– 148 на сумму 300 000 руб., от 29.01.2014 в„– 928 на сумму 200 000 руб., от 03.02.2014 в„– 16 на сумму 300 000 руб., от 04.02.2014 в„– 245 на сумму 688 889 руб. 90 коп., от 07.02.2014 в„– 136 на сумму 200 000 руб., от 12.02.2014 в„– 192 на сумму 100 000 руб., от 13.02.2014 в„– 217 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2014 в„– 491 на сумму 500 000 руб., от 05.03.2014 в„– 972 на сумму 300 000 руб., от 16.07.2014 в„– 363 на сумму 250 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2108 на сумму 594 897 руб., от 05.08.2014 в„– 2109 на сумму 590 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2110 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2111 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2112 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2113 на сумму 799 762 руб., от 05.08.2014 в„– 2026 на сумму 500 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2085 на сумму 597 411 руб. 20 коп., от 05.08.2014 в„– 2052 на сумму 282 492 руб., от 05.08.2014 в„– 2053 на сумму 684 897 руб., от 05.08.2014 в„– 2079 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2081 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2082 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2083 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2084 на сумму 900 000 руб., от 30.09.2014 в„– 2051 на сумму 250 540 руб. 80 коп., на общую сумму 17 182 647 руб. 78 коп.; применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ЗАО "Транснефтехим" возвратить денежные средства в размере 17 182 647 руб. 78 коп. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 отменено.
Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ЗАО "Транснефтехим" по договору от 05.09.2007 в„– 039/1951 по платежным поручениям от 31.12.2013 в„– 492 на сумму 1 300 000 руб., от 10.01.2014 в„– 48 на сумму 416 550 руб. 62 коп., от 10.01.2014 в„– 49 на сумму 500 000 руб., от 13.01.2014 в„– 151 на сумму 27 207 руб. 26 коп., от 20.01.2014 в„– 152 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2014 в„– 148 на сумму 300 000 руб., от 29.01.2014 в„– 928 на сумму 200 000 руб., от 03.02.2014 в„– 16 на сумму 300 000 руб., от 04.02.2014 в„– 245 на сумму 688 889 руб. 90 коп., от 07.02.2014 в„– 136 на сумму 200 000 руб., от 12.02.2014 в„– 192 на сумму 100 000 руб., от 13.02.2014 в„– 217 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2014 в„– 491 на сумму 500 000 руб., от 05.03.2014 в„– 972 на сумму 300 000 руб., от 16.07.2014 в„– 363 на сумму 250 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2108 на сумму 594 897 руб., от 05.08.2014 в„– 2109 на сумму 590 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2110 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2111 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2112 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2113 на сумму 799 762 руб., от 05.08.2014 в„– 2026 на сумму 500 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2085 на сумму 597 411 руб. 20 коп., от 05.08.2014 в„– 2052 на сумму 282 492 руб., от 05.08.2014 в„– 2053 на сумму 684 897 руб., от 05.08.2014 в„– 2079 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2081 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2082 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2083 на сумму 900 000 руб., от 05.08.2014 в„– 2084 на сумму 900 000 руб., от 30.09.2014 в„– 2051 на сумму 250 540 руб. 80 коп., на общую сумму 17 182 647 руб. 78 коп.
Применены последствия недействительности сделок, с ЗАО "Транснефтехим" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 17 182 647 руб. 78 коп.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ЗАО "Транснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности; неправомерно квалифицировал текущее требование ответчика, удовлетворенное в результате совершения спорных платежей, как относящееся к четвертой очереди, считает, что спорные платежи подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, необходимым для осуществления деятельности должника, третьей очереди текущих платежей; апелляционный суд необоснованно счел доказанным факт недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов третьей очереди на момент рассмотрения настоящего; судом апелляционной инстанции не учтен факт возврата ответчиком должнику части денежных средств (в размере 150 527 руб. 12 коп.)
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Транснефтехим" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должником Баранова А.Н., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании текущих платежей, указав на перечисление должником денежных средств в адрес ЗАО "Транснефтехим" с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежей в пользу ЗАО "Транснефтехим" у должника имелись неисполненные с июня 2009 года обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" в размере около 5 млрд. руб. и в результате оспариваемых платежей ЗАО "Транснефтехим" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", относящихся к третьей очереди.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорным платежом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в период с 10 января по 30 сентября 2014 года, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009), должником в пользу ЗАО "Транснефтехим" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза должника от 05.09.2007 в„– 039/1951 (оплата стоимости услуг) на общую сумму 17 182 647 руб. 78 коп.
В результате спорных платежей были удовлетворены требования ЗАО "Транснефтехим", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.
Между тем у должника имелась задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди.
Указанное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу в„– А12-4561/2009.
В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим был представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом от 30.04.2016 в„– 50/3, который свидетельствует о наличии на момент совершения первого из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 6,0 млрд. руб.
Таким образом, судами был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, квалифицировал оспариваемые платежи как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающие под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелось достаточно имущества (активов) для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость имущества должника составляла 7,8 млрд. руб., то есть стоимость активов превышала задолженность по текущим платежам, а обороты по расчетному счету должника в период с 2013 - 2014 года составили свыше 16 млрд. руб.
Суд апелляционной инстанции счел, что выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету о финансовых результатах ВОАО "Химпром" выручка организации в 2015 году составила 173 млн. руб.; согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.
Установленные судом апелляционной инстанции по итогам исследования отчета о финансовых результатах должника, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 обстоятельства, послужили основанием для признания им ошибочным вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок и направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные по спору, подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемой сделкой в пользу кредитора по текущим платежам четвертой очереди, а доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.
Как усматривается из материалов дела о банкротстве ВОАО "Химпром", решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса. Хозяйственная деятельность должника прекращена, в связи с чем ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 05.12.2013 направило в адрес ЗАО "Транснефтехим" письмо (получено последним 31.12.2013), которым проинформировало данного кредитора о наличии у должника по состоянию на 01.12.2013 непогашенной задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в размере 3,8 млрд. руб., а также о том, что любые платежи в его адрес (ЗАО "Транснефтехим") от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал подтвержденным имеющимися в деле доказательствами довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.
Исходя из данных бухгалтерских балансов должника, согласно которым балансовая стоимость активов должника составляла по состоянию на 2013 год - 4 162 258 000 руб. (1% от которых составляет 41 622 580 руб.), по состоянию на 2014 год - 3 946 791 000 руб. (1% от которых составляет 39 467 910 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер перечисленных должником денежных средств кредитору ЗАО "Транснефтехим" не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.
Между тем, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, а именно, совершения оспариваемых сделок по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При этом судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам о совершении в отношении него должником сделок по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 в„– 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Апелляционный суд исходил из того, что ЗАО "Транснефтехим", в данном конкретном случае, продолжая финансовые отношения с должником, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре конкурсного производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.02.2016 подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению.
Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Транснефтехим" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 182 647 руб. 78 коп. (полученного по спорным сделкам), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 в„– 310-ЭС15-12396, а именно, совершение платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, информированность контрагента должника о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий.
Применительно к установленным судом обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, данные сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от того, что их совокупный размер не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Нарушенные права контрагента должника - кредитора по текущим обязательствам, чьи требования остались не погашенными на значительную сумму в результате такого нарушения очередности, могут быть восстановлены как путем постановки вопроса о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков, так и посредством признания сделок недействительными и применении последствий недействительности.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные платежи подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, необходимым для осуществления деятельности должника, третьей очереди текущих платежей, суд округа находит подлежащим отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 в„– 195-ФЗ, действовавшей на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.08.2016 в„– 307-ЭС14-8417).
Доводы заявителя жалобы о том, что при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не был учтен факт возврата ответчиком должнику платежным поручением от 06.08.2015 в„– 2044 части денежных средств в размере 150 527 руб. 12 коп., суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку указанное в данном платежном документе основание платежа - "по акту сверки взаимных расчетов" - учитывая длительные хозяйственные отношения сторон (с 2007 года), не позволяет установить период времени, в котором на стороне должника возникла переплата оказанных ему ответчиком услуг, и прийти к безусловному выводу о возврате денежных средств, полученных ответчиком именно по оспариваемым сделкам.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А12-4561/2009, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------