АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-13375/2016

Дело в„– А65-31732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Емельянычевой О.В. (доверенность от 04.06.2015),
ответчика - Соколюк В.В. (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод в„– 1 Бывших Крестовниковых)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-31732/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод в„– 1 Бывших Крестовниковых), г. Казань к индивидуальному предпринимателю Щегольковой Елене Александровне, г. Казань о взыскании 588 529,10 руб. неустойки, 19 974 400 руб. убытков,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - ПАО "Нэфис Косметикс") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щегольковой Елене Александровне о взыскании 588 529,10 руб. неустойки, 19 974 400 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А65-31732/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Щегольковой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод в„– 1 Бывших Крестовниковых) взыскано 274 448,60 руб. неустойки, 1679,22 расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод в„– 1 Бывших Крестовниковых) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А65-31732/2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.10.2016 был объявлен перерыв до 20.10.2016 до 16 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.11.2016 на 17 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Щегольковой Е.А. (поставщиком) и ПАО "Нэфис Косметикс" (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2008 в„– 648/08 с дополнительными соглашениями к договору.
По условиям заключенного договора ИП Щеголькова Е.А. обязалась осуществлять в адрес ПАО "Нэфис Косметикс" поставку товара в количестве и в сроки, согласно заявок покупателя и дополнительных соглашений к договору, а ПАО "Нэфис Косметикс" принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора поставки стороны установили, что наименование (ассортимент), количество и сроки, способ поставки продукции согласовываются сторонами в заявках покупателя письменно подтвержденных поставщиком в порядке пункта 4.1. договора, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно пункт 4.1 договора покупатель направляет в адрес поставщика предварительную письменную заявку, с указанием месячной потребности, за 15 календарных дней до предполагаемой даты поставки; поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения заявки покупателя обязан письменно подтвердить принятие заявки к исполнению; в случае отсутствия со стороны поставщика письменного подтверждения, заявка считается согласованной.
При этом, как установлено пунктом 8.6 договора, при подписании договора и иных документов, связанных с его изменением, исполнением, расторжением, допускается использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования; стороны обязуются в течение месяца представить оригиналы договора и иных документов, связанных с его исполнением.
В соответствии с пунктом 8.9 договора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н) с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки продукции, начисленную в соответствии с пунктом 7.7 договора и возместить убытки, понесенные истцом.
Доказательства вручения претензии ответчику представлены в материалы дела.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 7.7 договора за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный договором срок поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции.
Истец произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому общая сумма подлежащей уплате неустойки за период с 23.01.2014 по 30.12.2015 составляет 588 529,10 руб.
Согласно доводам истца, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки в период с августа по ноябрь 2014 года включительно ПАО "Нэфис Косметикс" вынуждено было останавливать производство ЖМС в периоды с 13.10.2014 до 19.10.2014 и с 15.11.2014 до 27.11.2014, что привело к тому, что истец не смог своевременно выполнить свои обязательства перед контрагентами (дистрибьюторами, покупателями, сетевыми клиентами).
Истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате просрочки поставки продукции, согласно Временной методики определения размера ущерба (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 в„– С-12/НА-225), размер которых - 19 974 400 руб. заявлен ко взысканию.
В соответствии с указанной методикой к неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено, в том числе прибыль, неполученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции и т.д.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По правилам статьи 513 ГК РФ на покупателе (получателе) лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Истец произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с пунктом 7.7. договора, согласно которому общая сумма подлежащей уплате неустойки за период с 23.01.2014 по 30.12.2015 составляет 588 529,10 руб.
Однако, как правильно указано судами, по делу установлено, что в нарушение положений пунктов 1.2., 4.1., 8.6. договора истец не представил доказательств отправки всех заявок на поставку товара, на которые ссылается истец при расчете суммы неустойки, что подтверждается протоколами смотра доказательств.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт получения заявок ответчиком по тем партиям товара, по которым произведена его отгрузка, поскольку конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о принятии таких заявок.
Судами также правильно установлено, что дополнительным соглашением от 11.09.2014 в„– 35 к договору поставки от 01.07.2008 в„– 648/08 стороны изменили пункт 4.1 договора поставки, изложив его в следующей редакции: покупатель направляет в адрес поставщика предварительную письменную заявку с указанием месячной потребности. В письменной заявке покупатель указывает наименование (ассортимент), количество, цену за единицу товара, стоимость партии товара, способ поставки, срок отгрузки и поставки товара и отправляет поставщику посредством факсимильной связи или электронной связи на электронный адрес. В случае изменения объема и срока поставки покупатель уведомляет поставщика путем корректировки заявки в письменном виде. Поставщик, подтверждает получение письменной заявки (корректировки заявки) путем направления спецификации посредством факсимильной связи или электронной связи на электронный адрес не позднее следующего дня с момента получения.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено спецификаций, направленных ответчиком в подтверждение принятия заявок к исполнению после даты подписания соглашения от 11.09.2014 в„– 35.
Следовательно, наименование и количество товара со стороны истца после указанной даты с ответчиком согласовано не было.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что позиции 13, 23 - 30 расчета (л.д. 12 - 14) подлежат исключению из расчета неустойки ввиду отсутствия согласованных спецификаций на конкретное наименование и количество товара. Товар по указанным в расчете односторонним заявкам не подлежал поставке и, соответственно правомерно не был поставлен ответчиком.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на обычаи делового оборота противоречит существу обязательственных правоотношений и не опровергает выводов судов, основанных на условиях договора, заключенного между сторонами.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части взыскания 274 448,60 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
В обоснование требований о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что одним из видов сырья, поставляемого ответчиком в адрес истца, была соль "Экстра". Данное сырье используется при производстве жидких моющих средств (ЖМС) для мытья посуды, выпускаемых и реализуемых истцом; производство продукции в отсутствии одного из компонентов невозможно.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки в период с августа по ноябрь 2014 года включительно ПАО "Нэфис Косметикс" вынуждено было останавливать производство ЖМС в периоды с 13.10.2014 до 19.10.2014 и с 15.11.2014 до 27.11.2014, что привело к тому, что истец не смог своевременно выполнить свои обязательства перед контрагентами (дистрибьюторами, покупателями, сетевыми клиентами).
В доказательство факта остановки производства истец представил служебные записки начальника завода по производству ЖМС на имя генерального директора от 10.10.2014 в„– 3412, от 12.11.2014 в„– 3463 и приказы от 13.10.2014 в„– 253/1, от 15.11.2014 в„– 262/1.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По общему правилу, для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суды верно исходили из того, что истцом не предоставлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что возможная остановка производства могла быть следствием действий именно ответчика.
Более того, утверждения истца о том, что в период с 13.10.2014 по 19.10.2014 и с 15.11.2014 по 27.11.2014 он вынужден был останавливать производство, правильно отклонены судами, как необоснованные.
Так, согласно письмам истца (от 17.11.2014 в„– 3807-ЖМС, от 20.10.2014 в„– 3438-ЖМС, от 07.10.2014 в„– 3315-ЖМС) в целях недопущения остановки производства, он закупал сырье у других поставщиков, а остановка производства не произведена, а только лишь может произойти в будущем (от 31.10.2014 в„– 3583).
Между тем, из объяснений истца следует, что 13.10.2014 и до 19.10.2014 произошла остановка производства, поскольку отсутствовало необходимое сырье (соль экстра).
Однако, как установлено судами, из представленного расчета неустойки усматривается, что предыдущая поставка соли была проведена 08.10.2014. Таким образом, объем израсходованной соли за период в 5 дней составил 67 тонн. Между тем, следующая поставка этого же объема соли (67 тонн) была произведена 19.10.2014, и ее хватило для нормальной работы завода на 21 день до 09.11.2014, и в этот период остановки производства не происходило. В течение одного месяца, в первом случае истцу хватило 67 тонн соли экстра для бесперебойной работы производства в течение 21 дня, а в другом этих же 67 тонн не хватило для работы в течение 10 дней.
Суды также указали, что приказы об остановке производства и докладные записки являются внутренними документами истца и не являются допустимыми и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт остановки (простоя) производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судами сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта остановки производства в спорный период.
Более того, как следует из пояснений представителя истца, последним в спорный период осуществлялось изготовление и поставка продукции, но иным контрагентам (в федеральную сеть).
Судами также установлено, что в подтверждение наличия убытков истцом предоставлены соглашения по графику отгрузок на октябрь - ноябрь, между тем не представлено доказательств того, что поставка товара в адрес третьих лиц утрачена и не была восполнена в следующие периоды.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая доказанность факта закупки сырья у третьих лиц, судебная коллегия приходит к убеждению, что истец не доказал, что недопоставка сырья в спорный период со стороны ответчика привела к уменьшению объемов изготовленного и реализованного товара.
Довод заявителя жалобы о том, что для взыскания упущенной выгоды истцу достаточно доказать лишь факт несвоевременной поставки сырья со стороны ответчика, основан на неправильном толковании закона.
Действительно, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Между тем, доказательств того факта, что убытки (упущенная выгода), возмещения которых требует истец, являются обычным (безусловным) последствием недопоставки сырья со стороны одного из поставщиков, истцом не представлено.
Кроме того, положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отменяют обязанности истца в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения ответчиком прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Принимая оспариваемые судебные акты, суды также указали, что кредитор обязан предпринимать разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ закреплено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как подтверждается материалами дела, 31 октября 2014 года было заключено дополнительное соглашение в„– 38 на поставку партии соли Экстра "Полесье", в тот же день данная партия товара была доставлена до склада покупателя.
Указанное подтверждается дополнительным соглашением от 31.10.2014 в„– 38, товарными накладными от 31.10.2014 в„– 2325, в„– 2329.
Как верно установлено судами, истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, в соответствии со статьей 404 ГК РФ, принятие мер к уменьшению размера убытков.
Истец не представил письменных доказательств того, что, обращаясь с просьбой о приобретении соли Экстра к другим поставщикам, он получил отказ в продаже этого вида товара.
Таким образом, принимая во внимание недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика по просрочке поставки товара и возникшими на стороне истца убытками, равно как и не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А65-31732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------