АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-14384/2016

Дело в„– А65-8370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Юдина Е.Ю. (доверенность от 01.07.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016
по делу в„– А65-8370/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Метролог" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Метролог" (далее - ООО фирма "Метролог", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 248 000 руб. страхового возмещения и 248 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС в„– 0699633443, по которому было застраховано автотранспортное средство ГАЗ г/н М354ЕК 116.
В результате ДТП 13.10.2015 с участием т/с КАМАЗ г/н С013УА 116 (водитель Тазеев И.А.) было повреждено автотранспортное средство ГАЗ г/н М354ЕК 116.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан водитель т/с КАМАЗ г/н С013УА 116.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик письмом исх. в„– 8119 от 17.11.2015 отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению в„– 03-12/а от 04.03.2016, стоимость восстановительного ремонта т/с ГАЗ г/н М354ЕК 116 составляет 248 200 руб.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 17.03.2016 направил ответчику претензию с просьбой оплатить страховое возмещение, претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 263 от 07.05.2003 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 248 000 руб. страхового возмещения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 248 000 руб. неустойки.
Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела документального подтверждения указанных расходов (договор от 03.02.2016, платежное поручение от 04.02.2016 в„– 263), исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, объем оказанных услуг, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о безосновательности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 ответчику предложено внести платеж на депозитный счет суда первой инстанции в сумме 13 000 руб. для проведения экспертизы.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств внесения подлежащих выплате эксперту денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.
Таких доказательств не представлено как в суд апелляционной инстанции, так и с кассационной жалобой.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таких доказательств суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-8370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------