АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-14624/2016

Дело в„– А65-8801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Закировой Е.А. по доверенности от 01.03.2016 в„– 03-16-Д,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-8801/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-Деталь" (ОГРН 1047796184776, ИНН 7708519893), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1031652403122, ИНН 1652009537), г. Чистополь о взыскании суммы задолженности по договору поставки в„– 106 от 12.07.2013 в размере 14 311 887,18 рублей, договорной неустойки в размере 569 549, 39 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-Деталь" (далее - ООО "Нефтемаш-Деталь", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик, покупатель) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 12.07.2013 в„– 106 в размере 14 311 887,18 рублей, договорной неустойки в размере 569 549.39 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан договор поставки от 12.07.2013 в„– 106 (далее - договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика комплектующие для производства ПЭД (погружные электродвигатели) (далее - продукция), а последний - принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается: товарными накладными в„– 136 от 06.08.2013 на сумму 1 829 135,70 рублей, в„– 144 от 29.08.2013 на сумму 1 077 706,98 рублей, в„– 4 от 17.01.2014 на сумму 2 085 307,80 рублей, в„– 8 от 28.01.2014 на сумму 3 061 403,80 рублей, универсальным передаточным актом в„– 16 от 26.02.2014 на сумму 1 359 360,00 рублей, товарными накладными в„– 50 от 05.05.2014 на сумму 2 845 404,80 рублей, в„– 53 от 16.05.2014 на сумму 2 662 080,00 рублей, в„– 67 от 09.06.2014 на сумму 1 881 203,20 рублей, в„– 71 от 17.06.2014 на сумму 2 500 549,80 рублей, передаточным актом в„– 81 от 17.06.2014 на сумму 1 916 697,60 рублей, в„– 85 от 21.06.2014 на сумму 1 892 808,50 рублей, в„– 90 от 01.08.2014 на сумму 1 952 192 рублей, товарной накладной в„– 92 от 13.08.2014 на сумму 248 460,80 рублей, передаточными актами в„– 100 от 22.08.2014 на сумму 1 886 610,88 рублей, в„– 112 от 18.09.2014 на сумму 3 247 435,52 рублей, в„– 127 от 17.10.2014 на сумму 3 226 969,60 рублей, в„– 138 от 14.11.2014 на сумму 2 657 242 рублей, в„– 145 от 05.12.2014 на сумму 645 337 рублей, в„– 156 от 26.12.2014 на сумму 837 210 рублей, в„– 06 от 23.01.2015 на сумму 2 131 080 рублей, в„– 07 от 28.01.2015 на сумму 405 920 рублей, в„– 20 от 06.02.2015 на сумму 1 079 700 рублей, в„– 46 от 30.03.2015 на сумму 3 217 718,40 рублей, в„– 54 от 11.04.2015 на сумму 3 721 366 рублей, в„– 68 от 30.04.2015 на сумму 1 821 094 рублей, в„– 72 от 14.05.2015 на сумму 1 439 600 рублей, в„– 76 от 22.05.2015 на сумму 1 324 432 рублей, в„– 86 от 02.06.2015 на сумму 2 312 800 рублей, в„– 87 от 02.06.2015 на сумму 2 081 520 рублей, в„– 107 от 0.07.2015 на сумму 5 003 200 рублей, в„– 114 от 29.07.2015 на сумму 4 718 112 рублей, в„– 120 от 05.08.2015 на сумму 3 081 216 рублей, в„– 155 от 11.12.2015 на сумму 3 900 608 рублей.
Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 311 887,18 рублей.
В силу пункта 5.1 договора ответчику была направлена претензия в„– 21/03 от 21.03.2016 с требованием оплатить задолженность и неустойку.
Ответчиком данная претензия получена 23.03.2016, поэтому довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора является несостоятельным.
Оплата ответчиком за полученный товар не полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 14 311 887,18 рублей и 557 586,14 рублей договорной неустойки.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 486, 506, 516 ГК РФ.
Факт принятия меньшего количества товара ответчиком не оспорен, за фактически принятый товар на ответчике лежит обязанность по уплате.
В случае наличия недопоставки товара ответчик правомочен обратиться с самостоятельными требованиями к поставщику с самостоятельными способами защиты.
На основании пункта 4.2 договора истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 557 586,14 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3 спецификации оплата производится в течение 60 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.
В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты принятой продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлены не были.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А65-8801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------