АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф06-8660/2016

Дело в„– А55-17675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Колесовой О.В. (доверенность от 11.05.2016 в„– 54 д),
ответчика - Кардаковой Н.А. (доверенность от 30.12.2015, б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилой Дом"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-17675/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898) к закрытому акционерному обществу "Жилой Дом" (ИНН 6321115854, ОГРН 1026301999844) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Жилой Дом" (далее - ЗАО "Жилой Дом", ответчик) о взыскании 699 601,48 рублей в счет уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль - май 2015 года, 235 509,73 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 07.07.2015, 21 702 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Жилой Дом" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 956 813,21 рублей, в том числе: 699 601,48 рублей в счет уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль - май 2015 года, 235 509,73 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 07.07.2015, 22 136,26 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. ОАО "ТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 979,74 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Жилой Дом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы находит неправомерным начисление спорных процентов с учетом заключенного сторонами соглашения от 18.02.2014 о порядке погашения просроченной задолженности. Также отмечает, что в представленном истцом суду расчете не учтено назначение платежей, и, соответственно, денежные средства распределены по собственному усмотрению истца, в том числе и денежные средства, предназначенные для оплаты задолженности, что негативно влияет на порядок расчета процентов. Кроме того указывает, что задолженность возникла по причине несвоевременного внесения платы населением обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов.
В отзыве ОАО "ТЭК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении ОАО "ТЭК" с ЗАО "Жилой Дом" договора электроснабжения от 01.12.2011 в„– 192 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, истец направил ответчику протокол согласования разногласий, который не был возвращен последним.
Несмотря на отсутствие согласования условий договора, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по ресурсоснабжению.
Ссылаясь на оказание ответчику в период февраль - май 2015 года услуг по поставке электрической энергии и оплату ответчиком данных услуг не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, пришли к правильному выводу о необходимости возмещения ответчиком стоимости поставленной истцом в спорный период электрической энергии.
Суды верно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 699 601,48 рублей.
Также судами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате спорных денежных средств.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления спорных процентов со ссылкой на соглашение сторон от 18.02.2014 о порядке погашения просроченной задолженности.
Пунктом 3.2 соглашения установлено, что на сумму задолженности, определенную за период и на дату заключения соглашения в соответствии с пунктом 1.2 соглашения (в которой определена сумма просроченной задолженности по основному долгу с декабря 2013 года включительно) в период действия соглашения пени за несоблюдение сроков оплаты не начисляются.
Суды верно указали, что приведенная норма являлась обеспечительной применительно к условиям данного соглашения. В настоящее время данное соглашение ответчиком полностью исполнено и прекратило свое действие. Запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами условия соглашения не содержат.
Доводы жалобы о том, что при распределении внесенных должником денежных средств истцом неправомерно не учитывались назначения платежей и денежные средства распределялись по собственному усмотрению истца, в том числе и денежные средства, предназначенные для оплаты задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не изменяют верности выводов судов по существу спора.
При таком положении доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А55-17675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------