АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-6515/2016

Дело в„– А57-6300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) - Абсалямовой А.Р., доверенность от 21.09.2015 в„– 71,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А57-6300/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), Николаевой Наталье Валерьевне, Саратовская область, г. Энгельс, конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Строительная фирма "Строитель" Ракитину Александру Ивановичу, г. Саратов, жилищно-строительный кооператив "Сияние-2008" (ИНН 6451421115, ОГРН 1086451001207) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63, о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 35 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "СФ "Строитель", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра), выразившиеся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кВ. 63; об обязании Управления Росреестра в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63.
Кроме того, общество просило взыскать с Управления Росреестра в пользу общества понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества взыскана госпошлина в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63, изложенные в сообщении об отказе в государственной регистрации права от 06.03.2015 в„– 001/150/2015-498.
Кроме этого, суд обязал Управление Росреестра в течение 15 дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции осуществить государственную регистрацию перехода права на квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63 в соответствии с договором купли-продажи от 02.02.2015, заключенным между ЗАО "СФ "Строитель", юридический адрес: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д. 85 в лице конкурсного управляющего Ракитина Александра Ивановича и Николаевой Натальи Валерьевны.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2015 ЗАО "СФ "Строитель" и Николаева Н.В. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.02.2015.
Сообщением от 06.03.2015 ЗАО "СФ "Строитель", Николаевой Н.В. отказано в государственной регистрации перехода права, права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), по мотиву не соответствия документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства; не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
ЗАО "СФ "Строитель", полагая действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества незаконными, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов, с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, статей 2, 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что проданная конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 02.02.2015 квартира не может быть отнесена к продукции в том значении этого понятия, в каком оно предусмотрено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий регистрационного органа незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела и нормы Закона о банкротстве, не согласился с толкованием понятия продукции, изготовленной должником, данным Арбитражным судом Саратовской области, указав, что названное толкование не соответствует принципам законодательства о банкротстве и целям процедур банкротства должника-застройщика.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о неправильном применении норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба Управления Росреестра подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.
Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
Положения названного пункта статьи 111 Закона о банкротстве направлены на упрощенный порядок продажи имущества должника, производимого в ходе хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления, с целью продолжения такой деятельности и восстановления платежеспособности должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 по делу в„– А57-71 Б/2006 должник - ЗАО "СФ "Строитель" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Из представленного в материалы дела соглашения о сотрудничестве при завершении строительства жилого дома от 23.05.2008, заключенного между ЗАО "СФ "Строитель" и ЖСК "Сияние-2008" следует, что до введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "СФ "Строитель", на арендованном земельном участке, за счет собственных средств, в том числе с привлечением долевого участия физических и юридических лиц, возведен незавершенный строительством 9-этажный жилой дом переменной этажности от 9 до 10 этажей по ул. Южной в Заводском районе г. Саратова.
Поскольку финансовое положение ЗАО "СФ "Строитель" не позволяло закончить строительство жилого дома собственными силами, ЗАО "СФ "Строитель", как собственник незавершенного строительством 9-этажного жилого дома переменной этажности от 9 до 10 этажей по ул. Южной в Заводском районе г. Саратова, выполняющий функции заказчика (застройщика), и ЖСК "Сияние-2008", как коллективный представитель дольщиков, имеющих право на получение квартир в жилом доме, заключили настоящее соглашение с целью совместного участия в завершении строительства жилого дома, по адресу: г. Саратов, ул. Южной в Заводском районе г. Саратова, (далее - жилой дом) и передачи законченных строительством жилых помещений дольщикам ЗАО "СФ "Строитель".
Завершив строительство, ЗАО "СФ "Строитель" заключил с Николаевой Н.В. договор купли-продажи от 02.02.2015 квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63.
04.02.2015 ЗАО "СФ "Строитель" и Николаева Н.В. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63.
При этом как установлено судом и не оспаривается арбитражным управляющим, при продаже жилого помещения по договору купли-продажи от 02.02.2015, заключенному между ЗАО "СФ "Строитель" (продавец) и Николаевой Н.В. (покупатель), торги не проводились.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63 создана должником не в период процедуры банкротства должника, названное имущество имелось у должника на дату возбуждения производства по делу.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о невозможности отнесения проданных нежилых помещений к продукции предприятия - должника, указав, что иное толкование понятия изготовленной продукции, не будет соответствовать принципам законодательства о банкротстве, цели разрешения законодателем облегченной процедуры продажи имущества должника ("по прямым договорам").
Кроме того, согласно определению суда от 10.01.2012 признано применимым при банкротстве ЗАО "СФ "Строитель" правило параграфа 7 "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве. ЗАО "СФ "Строитель" является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 2 указанного Федерального закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 в„– 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, регламентировано статьей 18 Федерального закона.
Поскольку данное строительство осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, суд первой инстанции правомерно признал, что спорное имущество не является результатом исключительно собственного производства должника.
Доводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат положениям Закона о банкротстве.
Действие статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в продаже имущества должника без проведения торгов, противоречат нормам Закона о банкротстве, поскольку указанные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника на стоимость указанного имущества.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов, прежде всего с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому они являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по наивысшей цене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу положений пунктов 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с данным Кодексом, Законом о государственной регистрации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Суд первой инстанции, оценивая законность действий регистрирующего органа, установил, что действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в продаже имущества должника без проведения торгов, противоречат нормам Закона о банкротстве, поскольку указанные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника на стоимость указанного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отметил, что государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права; при проведении правовой экспертизы документов регистратор учитывает, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество, не нарушает ли публичные права, права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в сделке.
Учитывая то, что основной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, нарушение правил продажи имущества должника влечет уменьшение суммы денежных средств, которые могли быть получены от продажи имущества на открытых и публичных торгах, суд пришел к выводу, что указанная сделка нарушает существенным образом права и законные интересы кредиторов должника.
Таким образом, исследовав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для государственной регистрации права собственности Николаевой Н.В. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Южная, д. 44, кв. 63.
Доводы суда апелляционной инстанции об обратном судебная коллегия считает постановленными с нарушением вышеуказанных норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могло быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А57-6300/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------