АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-8269/2016

Дело в„– А65-17580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Серегина А.Н. (доверенность от 01.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-17580/2014
по исковому заявлению по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Каздорсервис", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой", муниципального унитарного предприятия "Горводзеленхоз", общества с ограниченной ответственностью "АкваДель", открытого акционерного общества "ЭдельвейсГрупп", о взыскании 6 241 795,13 руб. неосновательного обогащения и 1 036 017,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каздорсервис" (далее - ответчик, ООО "Каздорсервис") о взыскании 6 241 795,13 руб. неосновательного обогащения и 1 036 017,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтрой", муниципальное унитарное предприятие "Горводзеленхоз", общество с ограниченной ответственностью "АкваДель", открытое акционерное общество "ЭдельвейсГрупп".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. В ответчика в пользу истца взыскано 6 450 017,24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 735 746,30 руб., в том числе: 4 268 372,70 руб. неосновательного обогащения за период с 24.07.2011 по 31.03.2014 и 467 373,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2011 по 31.03.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик, признав факт использования земельного участка, на протяжении длительного периода не считал необходимым вносить плату за пользование, в связи с чем является необоснованным применение судом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 2.
Факт права собственности на объекты недвижимости закреплен свидетельствами о государственной регистрации права.
Объекты недвижимости истца находятся на земельном участке общей площадью 29 342 кв. м по ул. Даурская.
Постановлением Исполнительного комитета города Казани от 05.05.2014 в„– 2349 "О предоставлении ООО "Каздорсервис" земельного участка по ул. Даурская" ответчику предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:070403:808 площадью 29 342 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями административно-производственной базы и складов по ул. Даурская, 2.
Истец, считая, что до заключения договора ответчик пользовался земельным участком без внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2009 года по март 2014 года включительно.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования спорным земельным участком, при этом указав, что доводы ответчика об использовании части земельного участка иными лицами материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы не подтверждены. Также суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и с этого момента в силу статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования и его оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В связи с этим, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.
По ходатайству ответчика, определением от 18.06.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта в„– 66/08-15 помещение с номером на поэтажном плане 32, расположенное в "части" здания "Пристрой 1-этажный" принадлежит на праве собственности ответчику. Из представленных материалов эксперту не удалось определить правообладателя навеса, примыкающего к зданию "Пристрой 1-этажный"; на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070403:808 располагается "часть" объекта недвижимости заштрихованного красным цветом на план схеме производственной базы, находящейся по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Даурская, д. 2, и "часть" навеса, примыкающего к данному объекту.; графическое моделирование показало, что под установленными в ходе натурного осмотра объектами, а именно объектом недвижимости, заштрихованного красным цветом на план схеме производственной базы (помещение переданное ООО "Эдельвейс" и находящееся в "части" здания "Пристрой 1-этажный") и навесом, примыкающего к данному объекту, располагается "часть" земельного участка с кадастровым номером 16:50:070403:808 следующей площадью: - под зданием "Пристрой 1-этажный" заштрихованного красным цветом (помещения в„– 33) на план схеме производственной базы, площадь "части" участка составляет 64,37 кв. м; - под навесом, примыкающего к вышеуказанному объекту, площадь "части" участка составляет 38,75 кв. м.
Данным экспертным заключением также установлено, что согласно материалам инвентарного дела в„– 50.П.2-14185/1-I-33 помещение в„– 33 на основании Постановления Главы администрации г. Казани Республики Татарстан от 02.03.1998 в„– 388 "О приеме в коммунальную собственность г. Казани государственного предприятия "Казаньэнергокоммаш" было передано ООО "Эдельвейс".
При таких условиях, как правильно указал апелляционный суд, выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об использовании части земельного участка иными лицами, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы не подтверждены, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Кроме того, до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что неосновательное обогащение возникло за период с мая 2009 года по март 2014 года.
Иск предъявлен в суд 24.07.2014 (согласно штампу суда первой инстанции).
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца являются правомерными, начиная с 24.07.2011 по 31.03.2014.
При этом доводы истца о необоснованном применении срока исковой давности правомерно отклонены судом как противоречащие нормам права.
При таких условиях, учитывая экспертное заключение, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд, правильно произведя перерасчет неосновательного обогащения за период с 24.07.2011 по 31.03.2014, обоснованно посчитал подлежащим взысканию неосновательное обогащение в размере 4 268 372,70 руб.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворены апелляционным судом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом размера удовлетворения основного требования.
При этом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А65-17580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------