АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-6604/2016

Дело в„– А55-13807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-24,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" Пантелеева Александра Аркадьевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-13807/2014
по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева А.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара (ИНН: 6317033567),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (далее - ООО "Инвестфлот Шиппинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич.
07.09.2015 конкурсный управляющий Пантелеев А.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
1) признать недействительным договор поручительства от 30.12.2011 по кредитному договору от 15.12.2010 в„– 897-ФК, заключенный между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛК "ПЛИЗ" (далее - ООО "ЛК "ПЛИЗ");
2) признать недействительным договор о прекращении обязательства отступным от 10.01.2012, заключенный между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и ООО "ЛК "ПЛИЗ"; применить последствия недействительности договора о прекращении обязательства отступным от 10.01.2012, обязав ООО "ЛК "ПЛИЗ" возвратить в конкурсную массу ООО "Инвестфлот Шиппинг" стоимость спорного имущества - помещение, состоящее из комнат в„– 2, 3 на цокольном этаже; комнат в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 17 на техническом этаже, площадью 296,50 кв. м, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 134А, переданного должником по недействительной сделке, в размере 10 445 890 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет", Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВДком ПРО" (далее - ООО "Компания "ВДком ПРО") привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пантелеева А.А. отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что выдача должником поручительства за третье лицо не была обусловлена наличием у поручителя и ответчика каких-либо общих договорных экономических интересов; оспариваемые сделки привели к принятию должником на себя экономически неоправданных обязательств, что привело к отчуждению имущества и, соответственно, уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным интересам кредиторов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа - Галимзянову Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.12.2010 между ОАО Банк "Приоритет" и Зориным Алексеем Викторовичем, как физическим лицом, был заключен договор о предоставлении кредита в„– 897-ФК на сумму 10 000 000 руб. на срок до 14.12.2011.
В обеспечение обязательств по кредитному договору в„– 897-ФК между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и Банком 15.12.2010 был заключен договор ипотеки на имущество, принадлежащее должнику - помещение, состоящее из комнат в„– 2, 3 на цокольном этаже; комнат в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 17 на техническом этаже, площадью 296,50 кв. м, по адресу: г. Самара, Самарский р-н, ул. Степана Разина, д. 134А.
10.12.2010 решением в„– 3/2010 единственный учредитель ООО "Инвестфлот Шиппинг" одобрил заключение договора ипотеки.
14.12.2011 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "ЛК "ПЛИЗ" был заключен договор в„– 11 об уступке права требования (цессии), по условиям которого Банк передал ООО "ЛК "ПЛИЗ" права требования по кредитному договору от 15.12.2010 в„– 897-ФК.
Письмом от 15.12.2011 ООО "ЛК "ПЛИЗ" уведомило Зорина А.В. об уступленном праве требования к нему по кредитному договору в„– 897-ФК от 15.12.2010 в сумме 10 445 890 руб. 41 коп.
Письмом от 15.12.2011 ООО "ЛК "ПЛИЗ" уведомило директора ООО "Инвестфлот Шиппинг" - Зорина А.В. об уступленном праве требования по кредитному договору в„– 897-ФК и по договору ипотеки от 15.12.2010.
30.12.2011 между ООО "ЛК "ПЛИЗ" и ООО "Инвестфлот Шиппинг" был заключен договор поручительства по кредитному договору от 15.12.2010 в„– 897-ФК, согласно которому ООО "Инвестфлот Шиппинг" обязалось отвечать за долг должника Зорина А.В. перед ООО "ЛК "ПЛИЗ". 15.12.2011 протоколом общего собрания участников ООО "Инвестфлот Шиппинг", участники (Зорин А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб" по 50% у каждого) одобрили заключение договора поручительства.
10.01.2012 между ООО "ЛК "ПЛИЗ" и ООО "Инвестфлот Шиппинг" был заключен договор о прекращении обязательства отступным, согласно которому ООО "Инвестфлот Шиппинг", как поручитель за Зорина А.В., передало кредитору (ООО "ЛК "ПЛИЗ") вышеуказанный объект - помещение, состоящее из комнат в„– 2, 3 на цокольном этаже; комнат в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 17 на техническом этаже, площадью 296,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский р-н, ул. Степана Разина, д. 134А.
Пункт 1.2 договора об отступном предусматривал, что с учетом неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор в день заключения данного договора предъявляет должнику требование об исполнении обязательств по договору поручительства б/н от 30.12,2011, в связи с чем, у должника возникают солидарные обязательства по кредитному договору - по погашению задолженности в размере 10 445 890 руб. 41 коп.
Впоследствии, 11.01.2012 между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и Зориным А.В. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому долг ООО "Инвестфлот Шиппинг", возникший перед Зориным А.В. из договора займа от 25.06.2008 на 12 000 000 руб. был погашен вышеуказанным требованием ООО "Инвестфлот Шиппинг" к Зорину А.В. на сумму 10 445 890 руб. 41 коп.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2015 вышеуказанный объект - помещение, состоящее из комнат в„– 2, 3 на цокольном этаже; комнат в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 17 на техническом этаже, площадью 296,50 кв. м, по адресу: г. Самара, Самарский р-н, ул. Степана Разина, д. 134А, принадлежит ООО "Компания "ВДком ПРО", переход права собственности произошел 06.03.2015.
Полагая, что сделки по выдаче поручительства от 30.12.2011 и по передаче отступного от 10.01.2012, совершенные в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ЛК "ПЛИЗ" возвратить в конкурсную массу ООО "Инвестфлот Шиппинг" стоимость спорного имущества - вышеуказанного помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63).
Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент совершения оспариваемых сделок по выдаче поручительства от 30.12.2011 и по передаче отступного от 10.01.2012.
Довод конкурсного управляющего - заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание безвозмездность оспариваемых договоров был отклонен апелляционным судом с указанием на пункт 2 статьи 923 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым договор поручительства не предусматривает встречного предоставления, то есть является безвозмездным.
Довод конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом сторонами сделок также был исследован апелляционным судом и отклонен как необоснованный.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отметил, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поручительство, предоставленное при наличии определенных хозяйственных связей между сторонами договора, в отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделки и совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, само по себе не подтверждает порочность сделки, совершенной должником.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума в„– 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что конкурсный управляющий, ссылаясь в своем заявлении только на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок других кредиторов, не доказал, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам этих кредиторов и другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения.
Как правильно отметили суды, наличие у должника на момент спорных сделок других кредиторов (открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель") само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности или недостаточности имущества в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.
Делая вывод об отсутствии у должника указанных признаков, суды сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011, которым отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Инвестфлот Шиппинг", и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестфлот Шиппинг" в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, равно как и совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этом другой стороны сделок в деле не имеется, суды сделали правильные выводы об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
Судебная коллегия считает, что суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив все значимые для данного спора обстоятельства, применили нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям и правильно разрешили спор.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов относительно обстоятельств спора и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из изложенного, суд округа считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 29.12.2015 и постановление апелляционного суда от 19.02.2016 являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А55-13807/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------