АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. в„– Ф06-9109/2016

Дело в„– А12-52339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-52339/2015
по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского Края (ОГРН 1042600169996, ИНН 2628014785), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), при участии в деле третьего лица - Коваленко Сергея Ивановича, о признании незаконным решений о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставрация",

установил:

Коваленко Татьяна Николаевна (далее - заявитель, Коваленко Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского Края (далее - ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского Края), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС в„– 10 по Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании незаконными решений единственного участника ООО "Реставрация" от 14.02.2007 в„– 3, от 07.12.2009 в„– 4, от 03.02.2010 в„– 5, от 05.08.2010 в„– 6, от 16.09.2010 в„– 2/10, о признании недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных - ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского Края от 20.02.2007 в„– 191А государственная регистрационная запись в„– 2072628004678, от 18.12.2009 в„– 1347 государственная регистрационная запись в„– 2092628029580, от 10.03.2010 в„– 394 государственная регистрационная запись в„– 2 102628006215, от 13.08.2010 в„– 913 государственная регистрационная запись в„– 2102628020328, о ликвидации ООО "Реставрация" от 11.10.2010, государственная регистрационная запись 2103460096012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 производство по делу было прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Коваленко Т.Н. по настоящему делу обратилась в суд с заявлением к регистрирующим органам, а также ООО "Реставрация", о признании незаконными решений единственного участника ООО "Реставрация" от 14.02.2007 в„– 3, от 07.12.2009 в„– 4, от 03.02.2010 в„– 5, от 05.08.2010 в„– 6, от 16.09.2010 в„– 2/10, о признании недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных - ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского Края от 20.02.2007 в„– 191А государственная регистрационная запись в„– 2072628004678, от 18.12.2009 в„– 1347 государственная регистрационная запись в„– 2092628029580, от 10.03.2010 в„– 394 государственная регистрационная запись в„– 2 102628006215, от 13.08.2010 в„– 913 государственная регистрационная запись в„– 2102628020328, о ликвидации ООО "Реставрация" от 11.10.2010, государственная регистрационная запись 2103460096012.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием в рамках дела в„– А12-21464/2011. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу в„– А12-21464/2011 в удовлетворении требований отказано. Указанное решение обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Установив, что имеется вступившие в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, суды правильно применили положения АПК РФ, не допускающего возможность рассмотрения тождественных споров и обоснованно прекратили производство по делу.
Довод заявителя кассационной жалобы о не тождественности заявленных требований были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу в„– А12-21464/2011 суда и сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными актами.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А12-52339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------