АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-5209/2015

Дело в„– А12-16853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградхлебкомплект", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-16853/2015
по исковому заявлению Комитета по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327) к акционерному обществу "Волгоградхлебкомплект", г. Волгоград (ОГРН 1023402974506, ИНН 3443006462) о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по рекламе администрации Волгограда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Волгоградхлебкомплект" (далее - АО "Волгоградхлебкомплект") задолженности по договору от 28.02.2012 в размере 36 806,40 руб., пени в размере 24 139,04 руб., по договору от 14.01.2013 задолженности в размере 15 811,20 руб., неустойки в размере 10 734,04 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе АО "Волгоградхлебкомплект" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.
В обоснование жалобы указывается, что денежные средства по спорным договорам вносятся ответчиком с нарушением графика платежей в связи с тяжелой экономической ситуацией.
Стороны в заключенных договорах оговорили условие о досудебном порядке разрешения споров, однако требование об оплате в добровольном порядке основного долга и неустойки за спорный период от Комитета не поступало.
Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменений, указывая, что довод АО "Волгоградхлебкомплект" о том, что стороны в заключенных договорах оговорили условие о досудебном порядке разрешения споров, не соответствует материалам дела.
Доводы АО "Волгоградхлебкомплект" о тяжелом экономическом положении не являются основанием для снижения размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, между Департаментом по рекламе администрации Волгограда (переименован в Комитет по рекламе) и АО "Волгоградхлебкомплект" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.02.2012 в„– 12-0001/т (далее - договор в„– 1), и 14.01.2013 в„– 13-0004/т (далее - договор в„– 2).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров Комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Волгограде. Комитет надлежащим образом исполняет принятые по договорам обязательства в полном объеме, не препятствует реализации правомочий ответчика, осуществлению им деятельности по распространению наружной рекламы.
Согласно пункту 2.1 договоров установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании договора и в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу пункта 3.3.11 договора в„– 1 и пункта 3.3.12 договора в„– 2 владелец рекламной конструкции обязан вносить платежи по договорам в соответствии с пунктом 4.5 договоров.
В соответствии с календарным графиком платежей в„– 1 к договору в„– 1 ответчик обязался перечислить Департаменту сумму в размере 26 265,60 руб. за период распространения по договору в„– 1 с 01.05.2014 по 28.02.2015.
Согласно календарному графику платежей в„– 2 к договору в„– 2 ответчик обязался перечислить Департаменту сумму в размере 11 880,00 руб. за период распространения по договору в„– 2 с 01.07.2015 по 31.03.2016, однако ответчиком допущены просрочки внесения платежей, нарушены сроки оплаты по договорам.
Полагая, что задолженность ответчика по договору от 28.02.2012 составляет 36 806,40 руб. за период с 01.05.2014 по 30.06.2015, по договору от 14.01.2013 составляет 15 811,20 руб. за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, которая ответчиком не отрицается, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В порядке пункта 8.1 договоров все споры (в том числе судебные) разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 8.6 договоров претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен для такого вида обязательств.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в„– 1 и пунктом 5.4 договора в„– 2 в случае нарушения сроков оплаты по договору ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты погашения суммы основного долга по договору.
Судами обеих инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, который по договору в„– 1 за период с 26.07.2013 по 08.09.2015 составляет 24 139,04 руб., по договору в„– 2 за период с 21.09.2013 по 08.06.2015 составляет 10 734,04 руб., проверен и признан правильным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства.
При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, 22.01.2004 в„– 13-О, 22.04.2004 в„– 154-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10.
При этом суды указали, что финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что судами выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны в результате проверки и оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценить выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя жалобы.
В связи с предоставлением АО "Волгоградхлебкомплект" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А12-16853/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волгоградхлебкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------