АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6008/2016

Дело в„– А55-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - Хаванцевой А.Ф., доверенность от 17.02.2014,
закрытого акционерного общества "Акрополь" - Семикозовой С.Ю., доверенность от 12.04.2013, Ермошина В.В., протокол от 02.04.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-793/2015
по заявлению публичного акционерного банка "Первый объединенный банк" в реестре требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь" (ИНН 6321223899, ОГРН 1086320031852),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь" (далее - ЗАО "Акрополь", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.
Открытое акционерное общество "Первый объединенный банк" (изменено наименование на публичное акционерное общество "Первый объединенный банк", далее - ПАО "Первобанк", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 41 391 958 руб. 11 коп., в том числе: 41 076 226 руб. 88 коп. - основной долг; 315 731 руб. 23 коп. - проценты в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 требование ПАО "Первобанк" в сумме 41 391 958 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 41 076 226 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 315 731 руб. 23 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Акрополь" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение суда первой инстанции от 11.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства должника перед банком прекратились в силу перевода имущественных прав по договорам залога, что следует из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.04.2015 по делу в„– 2-466/2015; выводы судов о том, что перевод права на залогодержателя не тождественен реализации этого права с целью удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, как считает заявитель жалобы, являются ошибочным и не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о залоге.
Ссылаясь на указанное решение суда общей юрисдикции как исключающее рассмотрение арбитражным судом разногласий по требованию кредитора, касающихся его состава и размера, суды, как считает должник, не приняли во внимание, что данные разногласия связаны с исполнением судебного акта и должны были быть рассмотрены судами по существу.
Заявитель кассационной жалобы, кроме того, указал на отсутствие суждения судов в обжалуемых судебных актах относительно приводимого им в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций довода о возможном отсутствии у должника заложенного имущества.
Временный управляющий ЗАО "Акрополь" Катышев А.К. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы должника в представленном им отзыве на данную жалобу.
Банк в своем отзыве на кассационную жалобу привел доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом указал на то, что уведомил всех лизингополучателей, права требования лизинговых платежей от которых переведены на банк в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти, о необходимости перечисления всех платежей по договорам лизинга, ранее заключенных с должником, на расчетный счет банка. На момент подачи должником кассационной жалобы банк не получил удовлетворения своих требований по погашению задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей Банка - Хаванцеву А.Ф., ЗАО "Акрополь" - Семикозову С.Ю., Ермошина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ПАО "Первобанк", обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своего требования сослался на обязательства, возникшие: по кредитным договорам от 10.12.2012 в„– КЛ1400-12-0006, от 26.03.2012 в„– КЛ0007-12-0014, от 30.04.2013 в„– КР1400-13-0017, от 22.03.2013 в„– КЛ1400-13-0011, от 07.06.2012 в„– КЛ0007-12-0029, от 30.05.2012 в„– КЛ0007-12-0025, от 22.08.2012 в„– КЛ0007-12-0045, от 31.10.2013 в„– КР1400-13-0046, от 01.08.2012 в„– КЛ0007-12-0041, от 22.04.2013 в„– КЛ1400-13-0015, от 01.10.2012 в„– КЛ0007-12-0054, от 29.08.2013 в„– КР1400-13-0038 и договорам залога от 10.12.2012 в„– ЗИП1400-12-0006/01, от 10.12.2012 в„– ЗИП1400-12-0006/02, от 29.12.2012 в„– ЗТС1400-12-0006/03, от 29.12.2012 в„– ЗТС1400-12-0006/04, от 09.01.2013 в„– ЗТС1400-12-0006/05, от 26.03.2012 в„– ЗИП0007-12-0014/01, от 18.07.2012 в„– ЗТС0007-12-0014/02, от 15.05.2013 в„– ЗИП1400-13-0017/03, от 09.06.2014 в„– ЗИП1400-13-0017/07, от 09.06.2014 в„– ЗИП1400-13-0017/08, от 09.06.2014 в„– ЗИП1400-13-0017/09, от 15.05.2012 в„– ЗТС1400-13-0017/06, от 09.06.2014 в„– ЗТС1400-13-0017/10, от 22.03.2013 в„– ЗИП1400-13-0011/01, от 12.07.2013 в„– ЗО1400-13-0011/02, от 07.06.2012 в„– ЗИП0007-12-0029/01, от 07.06.2012 в„– ЗИП0007-12-0029/02, от 16.11.2012 в„– ЗО0007-12-0029/04, от 16.11.2012 в„– ЗО0007-12-0029/05, от 22.01.2013 в„– ЗО0007-12-0029/06, от 30.05.2012 в„– ЗИП0007-12-0025/01, от 18.07.2012 в„– ЗТС0007-12-0025/02, от 22.08.2012 в„– ЗИП0007-12-0045/01, от 01.10.2012 в„– ЗТС0007-12-0045/02, от 19.11.2013 в„– 1400-13-0046/03, от 19.11.2013 в„– ЗТС1400-13-0046/02, от 01.08.2012 в„– ЗИП0007-12-0041/01, от 01.10.2012 в„– ЗТС0007-12-0041/02, от 22.04.2013 в„– ЗИП1400-12-0015/01, от 27.05.2013 в„– ЗТС1400-13-0015/02, от 27.05.2013 в„– ЗТС1400-13-0015/03, от 02.07.2013 в„– ЗТС1400-13-0015/04, от 01.10.2012 в„– ЗИП0007-12-0054/01, от 05.04.2013 в„– ЗО0007-12-0054/02, от 29.08.2013 в„– ЗТС1400-13-0038/01, от 27.09.2013 в„– ЗТС1400-13-0038/02, а также на вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда от 08.04.2015, которым соответствующие кредитные договоры расторгнуты и в пользу заявителя взыскано 41 487 658 руб. 11 коп.
Удовлетворяя в полном объеме заявление Банка, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 4, абзаца 4 статьи 2, абзаца второго пункта 10 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), пункта 5 статьи 349 ГК РФ и исходили из того, что заявленное требование, размер и состав которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки его обоснованности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума в„– 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В данном случае право предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования, подтвержденного судебным актом, может быть реализована в порядке обжалования решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.04.2015, взыскавшего задолженность.
Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.04.2015) в соответствии с положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума в„– 35 правомерно признан судами подтверждающим размер и обоснованность заявленного Банком требования.
Отклоняя довод должника об отсутствии у него задолженности перед банком по кредитным договорам в силу того, что названным решением суда общей юрисдикции переведены права требования лизинговых платежей с лизингодателя (должника) на Банк, суды правомерно сослались на пункт 5 статьи 349 ГК РФ, в соответствии с которым, в договоре о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
Исходя из вышеизложенного, суды признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном банком размере, как обеспеченного залогом его имущества.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО "Акрополь" задолженности по неисполненным обязательствам перед банком ввиду состоявшегося перевода прав требований по лизинговым платежам по договорам залога суд кассационной инстанции признает ошибочным, поскольку состоявшимся решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.04.2015 взыскан долг и обращено взыскание на имущественные права должника, вытекающие из договоров лизинга.
В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы отсутствуют основания для вывода о том, что состоялся перевод прав по лизинговым договорам в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 358.8 ГК РФ (введена в период после возникновения правоотношений между должником и Банком) и наступили последствия предусмотренные пунктом 4 указанной статьи, так как по результатам судебного разбирательства в суде общей юрисдикции с должника в пользу Банка взыскана вся сумма денежных обязательств должника перед банком по кредитным договорам.
В случае если бы был осуществлен перевод прав размер денежных обязательств должника перед банком по результатам судебного разбирательства был бы соразмерно уменьшен.
Учитывая вышеизложенное позиция заявителя кассационной жалобы о состоявшемся переходе имущественных прав, принадлежащих должнику к Банку является ошибочной и противоречит состоявшемуся судебному акту, вступившему в законную силу.
Доказательств получения банком денежных средств от лиц, обязанных перед должником (лизингополучателей) в счет погашения долга материалы дела не содержат, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы являются предположительными, документально не подтверждены.
Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы относительно не исследованности судами вопроса о наличии заложенного имущества.
Так, суд, признавая заявленное требование банка обеспеченным залогом, исходил из наличия спорных активов должника; требование признано обеспеченным залогом исходя из обстоятельств, установленных решением суда, которое принято в период после возбуждения дела о банкротстве должника и за девять дней до введения в отношении него процедуры наблюдения.
Аналогичный довод апелляционной жалобы был отклонен апелляционным судом, как необоснованный.
При этом бесспорных сведений и доказательств выбытия (гибели) предмета залога заявителем кассационной жалобы не представлено, материалы дела их также не содержат.
Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где отмечено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного суд округа считает, что у судов не имелось оснований для отказа банку в удовлетворении его требования.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А55-793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------