АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6334/2016

Дело в„– А57-19529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-19529/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альварис", г. Саратов (ИНН 6453112994, ОГРН 1106453006230) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альварис" (далее - ООО "Альварис", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 101 941 руб. 10 коп., в том числе: налог - 862 509 руб. 98 коп., пени - 42 776 руб. 92 коп., штрафы - 196 654 руб. 20 коп., для удовлетворения в третью очередь, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Альварис" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 05.10.2015, постановление апелляционного суда от 22.12.2015 и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на возможность поступления в конкурсную массу имущества, вследствие оспаривания сделки должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. При этом уполномоченный орган сослался на то, что им в суд первой инстанции был представлен ответ регистрирующего органа, в соответствии с которым должнику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, право собственности последнего на которые прекращено 20.02.2014 и 21.02.2014. Одновременно заявитель указал на ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Альварис" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ФНС России представила документы, согласно которым должник не имеет имущества, что подтверждается ответами регистрирующих органов, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в течение последних двенадцати месяцев операции по банковским счетам должником не производились, документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, более года не представлялись, последний бухгалтерский баланс сдан должником за 2012 год.
Прекращая производство по заявлению ФНС России на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 в„– 67), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), суд первой инстанции исходил из того, что должник не отвечает признакам недействующего юридического лица, так как в налоговый орган 06.02.2015 должником была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, оснований для признания ООО "Альварис" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется, поскольку материалами дела не подтверждены наличие у должника какого-либо имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, возможность его обнаружения при проведении процедуры банкротства путем привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и оспаривания сделок последнего. Доводы ФНС России о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета отклонены судом со ссылкой на то, что возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и погашения за счет средств этого лица расходов по делу о банкротстве, задолженности по обязательным платежам, отсутствие доказательств, подтверждающих подозрительный характер сделки должника. В этой связи апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что финансирование процедуры банкротства из федерального бюджета нецелесообразно и приведет к значительным и необоснованным расходам бюджетных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 в„– 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции считает, что оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.
Отклоняя довод заявителя о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды правильно исходили из того, что уполномоченный орган должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
Между тем уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств наличия оснований и реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Довод уполномоченного органа о возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделки должника обоснованно отклонен судами ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее подозрительный характер.
Кроме того, суд округа приходит к выводу о том, что, поскольку информации о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и частичного погашения требований уполномоченного органа, в материалах дела не имеется, возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Альварис" (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, согласия каких-либо иных лиц на финансирование процедуры банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "Альварис".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А57-19529/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------