АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6338/2016

Дело в„– А06-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Ляшенко И.А., доверенность от 19.05.2015, Банк В.В., 19.05.2015,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области - Головко Ю.В., доверенность от 11.01.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-3438/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2", Астраханская область, п. Болдинский (ИНН 3009008546, ОГРН 1023000835780) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области г. Астрахань (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825) о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 36, недействительным решения от 03.04.2015 в„– 56-Н в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" (далее - ООО "МСЗ-2", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС в„– 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС в„– 1 по Астраханской области от 30.12.2014 в„– 36 и решения Управления от 03.04.2015 в„– 56-Н в части отказа в удовлетворении требований об отмене доначислений в сумме 32 121 590 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 749 035 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 8 334 540 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 833 454 руб., в бюджет субъектов - 7 501 086 руб.), а также пени в сумме 4 551 006 руб., штрафных санкций (по статье 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ)) в размере 2 487 009 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС в„– 1 по Астраханской области от 30.12.2014 в„– 36 и решение Управления от 03.04.2015 в„– 56-Н в части начисления ООО "МСЗ-2" НДС в размере 16 535 556 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 833 454 руб., в бюджет субъектов - 7 501 086 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "МСЗ-2" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 в обжалованной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части признания недействительными решений в части начисления ООО "МСЗ-2" НДС в размере 16 535 556 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 833 454 руб., в бюджет субъектов - 7 501 086 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в удовлетворении заявленных требований в данной части ООО "МСЗ-2" отказать.
Общество в представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.
Судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклоняется, поскольку исходя из положений статей 286, 287, 288 АПК РФ суд кассационной инстанции дело по существу не рассматривает, доказательства не исследует и не принимает.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поскольку подателями кассационных жалоб принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС в„– 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МСЗ-2", по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 в„– 36 о привлечении ООО "МСЗ-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 585 786 руб.
Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 16 749 035 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 334 540 руб., а также соответствующие пени.
Решением Управления от 03.04.2015 в„– 56-Н решение инспекции изменено путем уменьшения: подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения на 98 677 руб.; подпункта 4 пункта 3 резолютивной части решения на 4553 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции и Управления в части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу, что инспекцией не доказан факт возникновения у ООО "МСЗ-2" обязательств по уплате оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций в 4 квартале 2012 года в связи с реализацией судна ПТС "Колонок", несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и передвижного крана-манипулятора.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для принятия оспариваемого решения в рассматриваемой части явился вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 248, статьи 249, пункта 3 статьи 271, статьи 274 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года неправомерно не учтены в составе доходов суммы по реализации судов: т/х "Колонок", Нефтянки несамоходной, вследствие чего допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 41 672 700 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб., а также НДС в размере 16 535 556 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено данной главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (статья 153 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
Судами установлено, что 05.08.2011 между ООО "МСЗ-2" (Завод) и ТОО "Ви Ар Продукт" (Заказчик) заключен Контракт в„– 2 "На строительство судов и поставку продукции".
Предметом контракта явилось выполнение работ ООО "МСЗ-2" по проектированию, постройке, оборудованию, укомплектованию и поставке в г. Атырау (причал КГП "Жайык-Балык") судов и продукции (пункт 2).
Заказчик обязан принять и оплатить суда и поставленную продукцию.
В соответствии с пунктом 9.3 Контракта приемка судна оформляется Актом приемки-передачи, который подписывается полномочными представителями Завода и Заказчика и скрепляется печатями сторон. Акт приемки-передачи оформляется после постановки судна у причальной стенки КГП "Жайык-Балык".
Согласно пункту 9.4 Контракта продукция передается по товарной накладной.
При подписании Акта приемки-передачи Судов и товарной накладной на продукцию Завод передает Заказчику всю необходимую документацию согласно пункту 6.3 контракта (пункт 9.5 Контракта).
Переход права собственности на судно от Завода к Заказчику, а также рисков случайной гибели или порчи судна происходит с даты подписания Акта приемки-передачи уполномоченными лицами Сторон в соответствии с пунктами 9.3, 9.4, 9.5 статьи 9 Контракта.
Для обоснования применения налоговой ставки НДС 0% (нулевая ставка) на основании "Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказанных услуг в таможенном союзе" от 25.01.2008 в течение 30 дней, но не позднее 90 календарных дней после получения Судов и продукции Заказчик обязуется предоставить заводу заявление (оригинал в 2-х экземплярах), составленное по утвержденной форме, с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату Заказчиком косвенных налогов в полном объеме (пункт 3.2.5 Контракта).
Следовательно, как правомерно указали суды, обязательство по изготовлению и поставке товара в рамках Контракта от 05.08.2011 в„– 2 является исполненным с момента подписания именно сторонами контракта (ООО "МСЗ-2" и ТОО "Ви Ар Продукт") актов приемки-передачи судов и товарной накладной.
Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "МСЗ-2" предприняло исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение обязательств по контракту: факт выполнения работ по строительству заказанных судов подтверждается: спецификациями 0022/КИБ 360203.003, 0025/КИБ 360203.003, согласованными с ГУ "Регистр судоходства" (письма от 29.03.2012 в„– 03/208, от 11.09.2012). Суда - теплоход "Колонок" и нефтянка несамоходная были построены под надзором ГУ "Регистр судоходства" Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан, прошли все необходимые испытания и освидетельствования. По результатам испытаний на оба судна выданы Классификационные свидетельства, Свидетельства о годности к плаванию, Акты первоначального освидетельствования, подтверждающие, что Суда соответствуют требованиям Правил регистра РК, и уже приняты на технический учет Регистром судоходства, о чем имеются копии классификационных свидетельств, выданные РГУ "Регистр судоходства" 20.09.2012.
В целях исполнения Контракта в части изготовления и доставки последних судов (ТРС и НБС), между ООО "МСЗ-2" (Заказчик) и ООО "Бриз-М" (Исполнитель, буксировщик), 12.09.2012 в„– 2-012 был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке объектов, согласно условиям которого Исполнитель обязуется осуществить транспортировку объектов: несамоходная бункеровочная станция пр.0025/КИБ и транспортного рефрижератора "Колонок" пр.0022/КИБ из порта Астрахань до причала КГП "Жайык-Балык" г. Атырау Республика Казахстан своим судном: буксиром "Озерный-73" пр. 3801-С.
В ходе проверки инспекцией установлено, что 05.10.2012 Астраханским филиалом Российского морского регистра судоходства на суда НБС и ТРС, было выдано свидетельство на разовый перегон от п. Астрахань (Россия) до п. Атырау (Казахстан) после постройки в порт приписки, а также составлен Акт освидетельствования судов. Впоследствии, при наличии у Исполнителя всех разрешительных документов, что одновременно подтверждается сведениями, полученными в ходе проведения допроса свидетеля Бирюкова И.М. (управляющий ООО "Бриз-М", протокол от 02.09.2014 в„– 88) ПТС "Колонок" и НБС в октябре 2012 года были отшвартованы у причальной стенки КГП "Жайык-Балык" в г. Атырау Республики Казахстан. По окончании выполнения услуг транспортировки судов, 09.10.2012 между Буксировщиком и Заводом составлен акт оказания услуг в„– 001.
Протоколами допросов свидетелей Адбулгазиева И.И. (Генеральный директор ООО "МСЗ-2") от 17.09.2014 в„– 89, начальника отдела технического контроля ООО "МСЗ-2" Иванова А.А. от 01.10.2014 в„– 96, начальника производственного отдела ООО "МСЗ-2" Гранкин В.В. от 01.10.2014 в„– 95, Гранкина В.В. также подтвержден факт того, что судно Колонок и нефтянка несамоходная были отбуксированы морским путем до причала КГП "Жайык-Балык" г. Атырау РК в 4 квартале 2012 года, передвижной кран-манипулятор перегнали своим ходом до территории КГП "Жайык-Балык" г. Атырау РК. Принимали объекты представители ТОО "ФлотТехОбеспечение" и КГП "Жайык-Балык". Вся документация и сопроводительные документы были переданы КГП "Жайык-Балык" при прибытии к месту разгрузки. Акты приема-передачи указанных судов не были подписаны ТОО "Ви Ар Продукт".
С целью исполнения обязательств по Контракту ООО "МСЗ-2" письмами от 27.09.2012, 08.10.2012 направлял для подписания в адрес ТОО "Ви Ар Продукт" акты приемки-передачи на теплоход "Колонок", судно "Нефтянка несамоходная", товарную накладную на передвижной кран.
Однако, ТОО "Ви Ар Продукт", являющимся стороной Контракта (заказчиком), данные акты приема-передачи и товарная накладная не были подписаны.
Как установлено судами, ООО "МСЗ-2" с целью понуждения стороны по Контракту надлежащим образом принять, оплатить изготовление и поставку судов и продукции в рамках Контракта на основании пункта 15.2.1 Контракта обратился Специализированный межрайонный экономического суда Актюбинской области Республики Казахстан.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области Республики Казахстан от 02.05.2013 по делу в„– 2-679/13 иск ООО "МСЗ-2" удовлетворен. Данным решением суд обязал ТОО "Ви Ар Продукт" подписать Акты приемки-передачи судов ПТС "Колонок", несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и товарную накладную о приемке передвижного крана-манипулятора. А также взыскал с ТОО "Ви Ар Продукт" в пользу ООО "МСЗ-2" задолженность по Контракту.
Постановлением Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда от 31.07.2013 и Постановлением Кассационной коллегии Актюбинского областного суда от 22.10.2013 вышеуказанного решение в части обязания ТОО "Ви Ар Продукт" подписать акты приемки-передачи судов и товарную накладную о приемке крана-манипулятора, взыскания задолженности по контракту оставлено без изменения.
Суду первой инстанции ООО "МСЗ-2" представило подлинники Актов приемки-передачи судов ПТС "Колонок", несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и товарную накладную о приемке передвижного крана-манипулятора, подписанные сторонами Контракта (ООО "МСЗ-2" и ТОО "Ви Ар Продукт") 23.09.2015 и 30.09.2015.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом представлена совокупность доказательств добросовестности ООО "МСЗ-2" при исполнении обязательств по Контракту и факт надлежащей приемки-передачи 23.09.2015 судов ПТС "Колонок", несамоходной бункеровочной станции НБС-1, 30.09.2015 - передвижного крана-манипулятора ТОО "Ви Ар Продукт".
Вышеуказанные судебные акты, свидетельские показания, том числе директора ООО "МСЗ-2" и объяснение директора ТОО "Ви Ар Продукт", иные материалы налоговой проверки, которые, по мнению инспекции, подтверждают факт передачи и принятия в 4 квартале 2012 года, не опровергают выводы судов.
Факт принятия КГП "Жайык-Балык" судна ПТС "Колонок", несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и передвижного крана-манипулятора в 4 квартале 2012 г. не влияет на налоговые правоотношения ООО "МСЗ-2", так как КГП "Жайык-Балык" не является стороной по Контракту (Заказчиком).
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не доказан факт возникновения у ООО "МСЗ-2" обязательств по уплате оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций в 4 квартале 2012 года в связи с реализацией судна ПТС "Колонок", несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и передвижного крана-манипулятора и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Возражения инспекции и Управления о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А06-3438/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------