АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6339/2016

Дело в„– А06-8791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А06-8791/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиафти" (ИНН 3015084136, ОГРН 1083015002938) к Астраханской таможне (ИНН 30173414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 02.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10311020/070214/0000478, в„– 1031020/250314/0001121, и обязании устранить допущенные нарушения, путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 78 299, 91 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиафти" (далее - ООО "Фиафти", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А06-8791/2014.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 по делу в„– А06-8791/2014 заявление ООО "Фиафти" о распределении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Астраханская таможня обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Фиафти" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 02.07.2014 в отношении товаров оформленных по ДТ в„– 10311020/070214/0000478, в„– 10311020/250314/0001121 и об обязании устранить допущенное нарушение прав, путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 78 299,91 руб.
Определением от 14.05.2015 Арбитражного суда Астраханской области производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований в связи с тем, что Астраханская таможня самостоятельно устранила обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд.
21.08.2015 ООО "Фиафти" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации в„– 15-П от 16.07.2004.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Из материалов дела видно, в обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. обществом представлен договор оказания юридических услуг от 25.06.2014 в„– 98/2014, заключенный между ООО "Фиафти" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО".
По условиям договора (пункт 1.1) клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия, Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных декларациями.
Пунктом 5.3 договора определена стоимость оказываемых услуг, которая составила 200 000 руб.
12.09.2014 между ООО "Фиафти" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 25.06.2014 в„– 98/2014 оказание юридических услуг.
В рамках данного дополнительного соглашения (пункт 1.1) клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов (участие в судебных заседаниях) клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу в„– А06-8791/2014 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 02.07.2014 в отношении товаров оформленных по ДТ в„– 10311020/070214/0000478, в„– 10311020/250314/0001121 и об обязании устранить допущенное нарушение прав, путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей.
Стоимость услуг по дополнительному соглашению (пункт 5.3) составляет 40 000 руб.
По настоящему делу судами установлено, что интересы общества в Арбитражном суде Астраханской области по делу в„– А06-8791/2014 представлял Мозговой Роман Николаевич.
В материалы дела представлен приказ от 16.07.2012 в„– 1 о приеме Мозгового Р.Н. на работу в ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" на должность директора.
ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" в адрес ООО "Фиафти" выставлен счет на оплату оказанных услуг от 25.06.2014 в„– 115 на сумму 100 000 руб., счет на оплату оказанных услуг от 14.05.2015 на сумму 20 000 руб.
Согласно платежных поручений от 04.08.2014 в„– 82, от 28.05.2015 в„– 56 общество произвело в адрес ООО "Правовой центр "Таможенное дело" оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, между ООО "Фиафти" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" подписан акт о приемке выполненных работ от 09.07.2015, согласно которого работа выполнена в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Факт оказания ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" юридических услуг ООО "Фиафти" по договору, их оплата заявителем установлены судами и подтверждены документально.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таможенным органом, документов в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с этим, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе представить доказательства их чрезмерность а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и принимая во внимание сложность рассмотренной категории спора, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что разумным является размер подлежащий возмещению Астраханской таможней расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб.
Ссылка Астраханской таможни на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.
Судами учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным с другими аналогичными заявлениями.
Астраханской таможней не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А06-8791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------