АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6361/2016

Дело в„– А65-20301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Зиязетдиновой З.А., доверенность от 01.10.2015 в„– 57,
ответчика - Фатхуллина Р.Р., доверенность от 11.01.2016 в„– АГ-02/37,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-20301/2015
по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.07.2015 по делу в„– Т04-166/2015 и предписания от 15.07.2015,

установил:

исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - заявитель, ИКМО г. Набережные Челны) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать незаконными решение от 15.07.2015 по делу в„– Т04-166/2015 и предписание от 15.07.2015, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанский УФАС).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС поступила жалоба гр. Меликян Н.Г. на действия организатора торгов - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны при проведении открытого аукциона от 23.06.2015 в„– 220615/0078148/01 по продаже 2 Лотов, и при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 1 Лота от 02.07.2015 в„– 010715/0078148/01. По мнению гр. Меликян Н.Г., торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.
В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой в действиях ИК МО г. Набережные Челны выявлены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
По результатам рассмотрения жалобы Татарстанским УФАС вынесено решение от 15.07.2015 по делу в„– Т04-166/2015, а также предписание от 15.07.2015, в силу которого организатору торгов - Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны предписано:
Устранить выявленные нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", для чего:
- внести изменения в извещения от 23.06.2015 в„– 220615/0078148/01, от 02.07.2015 в„– 010715/0078148/01;
- отменить протоколы по извещениям от 02.07.2015 в„– 010715/0078148/01, и от 23.06.2015 в„– 220615/0078148/01;
- повторно провести торги, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
В течение двадцати дней со дня получения указанного предписания представить в адрес антимонопольный орган доказательства исполнения предписания.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными и не соответствующими законодательству, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества подробно урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Руководствуясь законом о приватизации, в целях реализации имущества путем проведения аукциона ИК МО г. Набережные Челны выставлены на продажу 2 лота:
Лот в„– 1 - нежилое помещение общей площадью 17 кв. м с кадастровым номером 16:52:050201:2655, по адресу: г. Набережные Челны, пр. Р.Беляева д. 90 (12/10), этаж 1, под. 3, помещение 1000;
Лот в„– 2 - нежилое помещение общей площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер 16:52:050203:2133, по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 23/40 (14/10), этаж 1, под. 14, помещение 1000. Дата проведения аукциона 14.08.2015.
Ранее по Лоту в„– 1, 2 проводился аукцион, который был признан несостоявшимся, в связи с чем, ИК МО г. Набережные Челны принято решение реализовать указанное имущество путем проведения аукциона повторно.Согласно статье 23 Закона о конкуренции продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.
Судами обоснованно указано, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, в нарушении каких именно норм права указанное имущество было выставлено на аукцион, также не указана норма, запрещающая проведение повторного аукциона, в случае, если первый аукцион был признан несостоявшимся.
Исходя из решения антимонопольного органа, аукцион по продаже муниципального имущества может быть проведен лишь один раз, повторные торги проводиться не должны. Если же аукцион будет признан несостоявшимся, то в дальнейшем имущество должно продаваться посредством публичного предложения (статья 23 Закона о приватизации). Продажа имущества посредством публичного предложения следует за объявлением несостоявшимся первого и единственного приватизационного аукциона.
Из материалов дела видно, ИК МО г. Набережные Челны также было принято решение о реализации муниципального имущества по 1 лоту посредством публичного предложения, а именно:
- Лот в„– 1 Насосная станция II подъема, лит А, площадью 161,2 кв. м кадастровый номер 16:52:080302:74, мастерская-бытовая, лит Б, площадью 141,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:080302:73, площадью 302,7 кв. м и земельный участок общей площадью 6 700 кв. м кадастровый номер 16:52:080302:94, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, БСИ.
Ранее Лот в„– 1 реализовывался посредством публичного предложения, который был признан несостоявшимся, в связи с чем, Исполнительным комитетом принято решение реализовать указанное имущество посредством публичного предложения повторно.
В свою очередь, по мнению комиссии Татарстанского УФАС, Лот в„– 1 должен быть реализован посредством продажи без объявления цены.
Согласно статье 24 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.
Однако данная норма не обязывает организатора торгов реализовывать имущество без объявления цены после первых же несостоявшихся торгов посредством публичного предложения.
Судами правомерно указано, что действующее законодательство не содержит норм права, запрещающих реализовывать имущество путем проведения повторного аукциона, либо повторного публичного предложения.
Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.
Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
С учетом вышеизложенного, суды правильно указали, что в данном случае, действия ИКМО г. Набережные Челны не могли привести к ограничению права неопределенного круга лиц, имевших намерение приобрести спорных объектов недвижимости, в том числе, гражданина Меликян Н.Г., то есть не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Заявителем были приняты все меры по созданию более жесткой конкуренции, при которой субъекты предпринимательской деятельности в рамках открытого аукциона могли конкурировать между собой на общих основаниях.
Доказательства совершения ИКМО г. Набережные Челны, каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу в материалах дела отсутствуют.
По настоящему делу судами установлено, что УФАС по РТ не в полной мере реализовал предоставленные ему полномочия, не выяснил и не дал соответствующую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления факта наличия или отсутствии в действиях организатора торгов - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что Татарстанское УФАС не представило достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, решение и предписание, принятое на основании решения УФАС по РТ, суды правомерно признали недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А65-20301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------