АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6423/2016

Дело в„– А55-10613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Крестьянцевой Е.С. (доверенность от 11.06.2015 в„– 187), Дерюжова А.В. (доверенность от 08.12.2015 в„– 221),
третьего лица (коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (акционерное общество) - Федорова К.Г. (доверенность от 22.12.2014 в„– 232),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
иного третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленное строительство" и
кассационную жалобу коммерческого банка "ГЛОБЭКСБАНК" (акционерное общество)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-10613/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (ОГРН 1126382002526) к акционерному обществу "Промышленное строительство" (ОГРН 1036300995114) об освобождении земельного участка и обязании передать результат работ,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Электрум", коммерческого банка "ГЛОБЭКСБАНК" (акционерное общество),

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (далее - ответчик), в котором просило суд:
1. Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, и расположенные на нем незавершенные строительством объекты, от всех видов движимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "АВТОЗАВОДСТРОЙ", включая строительную технику и оборудование, материалы, не использованные при производстве работ, строительный мусор в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
2. Передать обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" от открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ" результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 14.06.2013 в„– 315/SAP в„– 6500000015 и договора подряда от 30.10.2014 в„– 214/SAP в„– 6500000165 от 30.10.2014, в виде незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 по акту приема-передачи в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Истцом также заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика вместо открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ" - акционерное общество "Промышленное строительство", представив в обоснование заявления уведомление от 22.06.2015 в„– 668, полученного им от ответчика, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2015, свидетельство серии 63 в„– 006149324.
Суд удовлетворил ходатайство, признав ответчиком по делу акционерное общество "Промышленное строительство".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для безусловной отмены решения от 31.07.2015, определением от 26.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (акционерное общество) и постановлением от 21.12.2015 отменил решение от 31.07.2015, приняв по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции обязал акционерное общество "Промышленное строительство" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, и расположенные на нем незавершенные строительством объекты от всех видов движимого имущества, принадлежащего акционерному обществу "Промышленное строительство", включая строительную технику и оборудование, материалы, строительный мусор в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Суд обязал акционерное общество "Промышленное строительство" передать обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 14.06.2013 в„– 315/SAP в„– 6500000015 и договора подряда от 30.10.2014 в„– 214/SAP в„– 6500000, в виде незавершенных строительном объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящимся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.
С акционерного общества "Промышленное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" взыскано 12 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обжаловано в суд кассационной инстанции: акционерным обществом "Промышленное строительство" и коммерческим банком "ГЛОБЭКСБАНК" (акционерное общество), со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб просят отменить обжалованный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных жалоб.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в целях строительства объекта "ООО "Джей Ви Системз" "Завод по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт./год" (далее - "Завод"), расположенного в Особой Экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 были заключены следующие договоры:
- договор от 23.01.2013 в„– 16/SAP в„– 6500000002 между заказчиком-застройщиком (истец) и техническим заказчиком (ответчик), по условиям которого, ответчик обязался выполнить предпроектные, проектные и иные работы в соответствии с техническим заданием, направленные на обеспечение строительства Завода, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (далее - договор в„– 16);
- договор подряда от 14.06.2013 в„– 135/SAP в„– 6500000015, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки работ по строительству Завода "под ключ" (далее - договор в„– 135);
- договор подряда от 30.10.2014 в„– 214/SAP в„– 6500000165, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца предоставить локальные ресурсные сметные расчеты, выполнить строительно-монтажные работы по утеплению Производственного корпуса, а также выполнить строительно-монтажные работы по созданию инженерной инфраструктуры с целью обеспечения условий для монтажа технологического оборудования цеха штамповки и цеха сварки (далее - договор в„– 214);
- договор подряда от 24.09.2014 в„– 178/SAP в„– 6500000168, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить из своих материалов работы по устройству площадки в районе производственного корпуса в осях 2-10, дорог и площадок (далее - договор в„– 178).
По мнению истца ответчиком в ходе исполнения названных договоров были существенно нарушены установленные сторонами сроки выполнения работ.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора в„– 135 ответчик обязан предоставлять акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости проведенных работ по форме КС-3 ежемесячно, не позднее последнего числа календарного месяца.
Приемка выполненных работ должна производится истцом ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения им актов по форме КС-2 и по форме КС-3. Ответчик с августа 2014 года прекратил предъявлять к приемке работы выполненные по договору в„– 135.
В нарушение пункта 6.1.11 договора в„– 16 ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 9.3 названного договора.
Работы по договору в„– 214 в согласованный сторонами срок (пункт 3.1 договора) не были сданы ответчиком.
Истцом неоднократно указывалось о необходимости устранения ответчиком нарушений сроков выполнения работ по заключенным договорам, что подтверждается письмами от 15.05.2014 в„– 301, от 26.05.2014 в„– 339, от 02.07.2014; в„– 468, от 11.07.2014 в„– 488, от 22.08.2014 в„– 642, от 03.09.2014 в„– 701, от 19.09.2014 в„– 788, от 03.10.2014 в„– 847, от 04.12.2014 в„– 1088, от 22.12.2014 в„– 1137, от 21.01.2015 в„– 020. Между названные нарушения не были устранены ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец уведомил ответчика 05.03.2015 о своем отказе от исполнения договоров (письма от 05.03.2015 в„– 118; от 17.03.2015 в„– 131; от 17.03.2015 в„– 132)
Отказ от договоров недействительным не признан и не противоречит условиям сделок, нормам главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключенные договоры прекратили свое действие, является правомерным.
Судом установлено, что после прекращения действия договоров подряда ответчик в отсутствие правовых оснований не освободил земельный участок, переданный ему истцом для выполнения работ.
Истцом в уведомлении об отказе от исполнения договора в„– 135 предлагалось ответчику передать в срок до 20.03.2015 результаты незавершенной работы, а также возвратить Строительную площадку.
В указанный срок ответчиком не были переданы Строительная площадка и Объекты незавершенного строительства.
При отказе от договора в„– 214 истцом также указывалось на необходимость передачи Строительной площадки в срок до 31.03.2015.
В адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о необходимости освобождения Строительной площадки и Объектов незавершенного строительство и передачи их истцу (письма от 10.03.2015 в„– 120, от 17.03.2015 в„– 130, от 25.03.2015 в„– 142, от 02.04.2015 в„– 151, от 09.04.2015 в„– 167, от 09.04.2015 в„– 169, от 28.04.2015 в„– 220, от 28.04.2015 в„– 221 - приложение 7).
Материалами дела подтверждается, что Строительная площадка и Объекты незавершенного строительства не переданы истцу до настоящего времени, на Строительной площадке находится имущество ответчика.
По мнению истца, данные действия ответчика препятствуют ему владеть и пользоваться арендованным земельным участком и Объектами незавершенного строительства, в том числе путем предоставления их другому подрядчику для завершения строительных работ.
Судом установлено, что после расторжения указанных договоров и прекращения ответчиком строительных работ, отпали правовые основания для нахождения ответчика на Строительной площадке истца.
Из материалов дела следует, что в ходе выполнении работ по договорам на Строительную площадку истца ответчиком завезено оборудование и материалы.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что после прекращения действия договоров подряда ответчик неправомерно уклоняется от передачи истцу результата незавершенных работ по договору в„– 178. Данные работы были выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, платежными поручениями.
Факт полной оплаты истцом результата работ по двухсторонним актам не опровергнут ответчиком.
Согласно материалам дела истец перечислил ответчику в качестве оплаты проектирования и управления строительством по договору в„– 16-95 424 424 руб. 45 коп.
По договору в„– 214 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 в„– 1) истцом перечислена авансом полная цена договора - 150 000 000 руб.
В соответствии с условиями пункта 2.1, приложения в„– 4 договора в„– 135 (с последующими изменениями), истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 645 350 192 руб. 59 коп.
В качестве оплаты выполненных работ ответчику перечислено в общей сумме 890 774 617 руб. 04 коп.
По договору в„– 135 в период с момента заключения договора по июль 2014 года ответчиком были выполнены и приняты истцом работы общей стоимостью 314 230 631 руб. 87 коп. (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 - приложение 16). С августа 2014 года ответчик не предъявляет выполненные работы к приемке.
По договору в„– 214 срок выполнения работ определен до 15.02.2015, между тем результат работ к приемке не предъявлен.
Ответчиком не предоставлена в полном объеме исполнительная и проектно-сметная документация.
При этом истцом неоднократно выдвигались требования о необходимости передачи Объектов незавершенного строительства, являющихся результатом фактически выполненных ответчиком работ по договорам в„– 135 и в„– 214.
В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.
Судом обоснованно указано на то, что у подрядчика не возникает права собственности на результат работ, выполненных по договору строительного подряда. Подрядчик обязан передать результат работ заказчику и вправе предъявить денежное требование об оплате выполненных работ.
Сдача-приемка результата выполненных работ регулируется статьями 720, 753 ГК РФ и договорными отношениями сторон (разделом 5 договора от 14.06.2013 в„– 135/SAP в„– 6500000015 и разделом 6 договора подряда 30.10.2014 в„– 214/SAP в„– 6500000165).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Письмо от 07.07.2015 в„– 348 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить осмотр строительной площадки.
Письмом от 08.07.2015 в„– 708 ответчик не согласовал доступ на строительную площадку, сославшись на то, что уже предъявил к приемке объекты недвижимости путем направления писем. Ответчиком также было указано, что требование истца о предоставлении дополнительных документов, а именно локальных ресурсных сметных расчетов на выполненные работы, расценивается как отказ от приемки, в связи с этим до разрешения спора судом им было отказано в согласовании доступа на строительную площадку, указанным в письме истца лицам, и нецелесообразным направление своего представителя для осмотра.
Доказательств выполнения обязательства по передаче результата работ, выполненного до прекращения действия договоров в порядке, предусмотренном законом и договорами, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования о передаче результата выполненных ответчиком работ, обоснованно признаны судом правомерными.
Доводы коммерческого банка "ГЛОБЭКСБАНК" (акционерное общество) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что факт залога имущественных прав на получение платежей за выполненные работы не ограничивают право истца на расторжение договоров при установленных по делу обстоятельствах.
Довод о третейской оговорке обоснованно отклонен судом, так как сторонами договоров соответствующие заявления в суд первой инстанции, до представления отзыва на иск, не подавались.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителей жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Само по себе несогласие с позицией суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При принятии кассационной жалобы акционерного общества "Промышленное строительство" к производству судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А55-10613/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Промышленное строительство" (ОГРН 1036300995114) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------