АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6425/2016

Дело в„– А57-27720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-27720/2014
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", г. Саратов (ОГРН 1026403340260) к администрации Советского муниципального района, р.п. Степное Советского района Саратовской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, об обязании принять в муниципальную собственность имущество: дорогу вдоль канала 2МК ПС-32, протяженностью 13,3 км, местоположение: Саратовская область, Советский район, п. Степное,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Советского муниципального района об обязании принять в муниципальную собственность имущество - дорогу вдоль канала 2МК ПС-32, протяженностью 13,3 км, местоположение: Саратовская область, Советский район, п. Степное.
Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе истца имеется дорога вдоль канала 2МК ПС-32, протяженностью 13,3 км, местоположение: Саратовская область, Советский район, п. Степное.
Указанный объект включен в реестр федерального имущества.
Учреждение обратилось с письмом от 17.09.2014 в„– 948/01-21 к администрации Советского муниципального района с предложением о передаче дороги из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Администрация письмом от 30.09.2014 в„– 2031/00 уведомила Учреждение о том, что для принятия объекта в муниципальную собственность необходимо предоставить документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 в„– 374.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Саратовской области Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект - сооружение, дорогу вдоль канала 2МК ПС-32, протяженностью 13,3 км, местоположение: Саратовская область, Советский район, п. Степное.
В связи с указанными обстоятельствами Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с положением части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Положения части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ согласуются с положениями пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1).
Согласно пункту 2 Постановления в„– 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В приложении в„– 3 к указанному Постановлению в пункте 1 указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении в„– 3 к Постановлению в„– 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 50 названного Закона имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Закона в„– 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 в„– 542-О "По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ, а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 в„– 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Закона в„– 122-ФЗ разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.
В настоящем деле судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что спорное имущество таким не является, для целей местного самоуправления не предназначалось, управление документально не подтвердило потребность в нем муниципального района для решения вопросов местного значения. При этом техническая документация, содержащая данные о существовании спорной автодороги протяженностью 13,3 км, а также о его уникальных характеристиках, истцом в материалы дела не представлена.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности в силу закона и соответственно, об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности принять спорное сооружение в муниципальную собственность.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о том, что спорная автодорога относится к дорогам общего пользования, поскольку используется населением для проезда к пруду "Водохранилище в„– 13" для отдыха, рыбалки и т.д., сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А57-27720/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------