АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6491/2016

Дело в„– А55-9464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-9464/2015
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании 18 225 423 руб. 72 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее - истец, ФГБОУ ВО "СамГТУ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 18 225 423 руб. 72 коп., в том числе: 17 085 000 руб. - задолженность за работы, выполненные по государственному контракту в„– 2.08-1/029 (705/14) от 01.09.2014, 1 273 259 руб. 63 коп. - пени, начисленные на основании пункта 8.5.1. вышеуказанного контракта за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.10.2014 по 13.04.2015; 341 700 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 8.5.2. вышеуказанного контракта, за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 17 085 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С Министерства в пользу истца взыскано 1 273 259 руб. 63 коп. неустойки, а также 114 371 руб. 03 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Наименование истца изменено на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет" согласно изменениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.11.2015.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма оплаты перенесена на 2015 год только 15.05.2015 и Министерство должно быть освобождено от уплаты пени, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, расчет пени с 26.01.2014 является неправомерным, обязательства по оплате возникли только в момент подписания акта, то есть 22.12.2014.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт от 01.09.2014 в„– 2.08-11029, согласно которому Подрядчик (истец) по заданию Государственного Заказчика (ответчик) обязуется выполнить работы по мероприятию "Рекультивация территорий в районе сельского поселения Рождествено Самарской области, техногенно деградированных несанкционированным размещением спиртовой барды (в том числе проектирование) в части проведения предпроектных работ", а Государственный заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 17 085 000 руб.
В пункте 2.4. контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте, не позднее 10 дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ с приложением счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 8.5.1. контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 8.5.2. контракта определено, что за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, государственный заказчик обязуется выплатить штраф в размере 2% цены контракта, указанной в пункте настоящего контракта.
Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. контракта срок гарантийных обязательств Исполнителя по качеству выполненных работ составляет не менее 3 (трех) лет. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Исполнителем: настоящему контракту. Исполнитель гарантирует соответствие конечных результатов работ указанным в проектной документации показателям, в том числе достижение эффективности внедрения результатов работ, указанных в проектной документации.
Двусторонним актом приемки-сдачи работ от 15.10.2014 в„– 1 подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом, на сумму 17 085 000 руб.
В срок, установленный спорным контрактом, оплата ответчиком вышеуказанных работ надлежащим образом произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 330, 333, 425, 702, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона в„– 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Согласно условиям вышеуказанного контракта, просрочка в оплате спорных работ составила 271 день, а именно: с 26.10.2014 по 23.07.2015.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.04.2015 в„– 15/1194 с требованием оплатить выполненные работы, а также перечислить договорные неустойки, предусмотренные пунктами 8.5.1. и 8.5.2. спорного контракта.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные контрактом, были выполнены надлежащим образом, и Государственный заказчик согласно акту сдачи-приемки работ от 15.10.2014 в„– 1 принял данные работы без каких-либо претензий и замечаний, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не имеется.
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком произведена несвоевременно, то в силу статей 12, 330 ГК РФ пункта 5 статьи 34 Федерального закона в„– 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 273 259 руб. 63 коп., начисленные на основании пункта 8.5.1. спорного контракта являются правомерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что его вины в просрочке оплаты выполненных работ не было, поскольку по делу А55-28805/2014 рассматривалось требование Первого заместителя прокурора Самарской области о признании недействительной закупки в форме открытого конкурса по определению исполнителя на выполнение работ по спорному объекту, были предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на положения статьи 330, 333 ГК РФ и на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на положения статьи 167 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение периода просрочки также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается подписание двустороннего акта приемки-сдачи работ от 15.10.2014 в„– 1, и принятие ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А55-9464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------