АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6671/2012

Дело в„– А55-3123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
Чекамрева С.В.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-3123/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Колыванская машинно-технологическая станция", (ОГРН 1076375000514; ИНН 6375192703),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 открытое акционерное общество "Колыванская машинно-технологическая станция" (далее - должник, ОАО "Колыванская МТС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.
общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чекмарева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере непогашенной кредиторской задолженности (212 843 263 руб. 87 коп.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 заявление ООО "Доминант" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чекмарева Сергея Васильевича и взыскании с него 212 843 263 руб. 87 коп. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Доминант", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми сделки должника - договор уступки права требования от 01.12.2018 в„– 2784 и соглашение об отступном от 17.12.2008 в„– 2785 в результате которых должник лишился ликвидного имущества и не смог продолжать производственно-хозяйственную деятельность, признаны недействительными, а действия руководителя должника - Чекмарева С.В. при их заключении - недобросовестными.
Также необоснованными, по мнению заявителя жалобы, являются выводы судов об отсутствии выявленных признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку, как он считает, анализ деятельности должника на предмет его преднамеренного банкротства, временным управляющим не проводился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Чекмарева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Доминант", обращаясь с вышеназванным заявлением в арбитражный, в обоснование заявленных требований указало на то, что действия бывшего руководителя ОАО "Колыванская МТС" Чекмарева С.В., связанные с подписанием договора об уступке права требования от 01.12.2008 в„– 2784, соглашения об отступном от 17.12.2008 в„– 2785, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб"), были направлены на прикрытие сделки дарения - земельного участка, в результате чего должник лишился земельного участка.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 договор уступки (требования) от 01.12.2008 в„– 2784, соглашение об отступном от 17.12.2008 в„– 2785, заключенное между ОАО "Колыванская МТС" и ОАО "Самараоблагропромснаб" признаны недействительными, применены последствия в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 подтверждена обязанность ОАО "Самараоблагропромснаб" возвратить ОАО "Колыванская МТС" земельный участок площадью 66 056 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, закрытое акционерное общество "Заречье" с обременением правами залога в пользу Министерства финансов Самарской области.
ООО "Доминант" указало на то, что утрата земельного участка по вине его бывшего руководителя Чекмарева С.В. привела к невозможности ведения должником производственно-хозяйственной деятельности, что впоследствии повлекло его банкротство.
В качестве правового основания заявленных требований ООО "Доминант" сослалось на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды правомерно указали на применение к рассматриваемым правоотношениям материальных норм Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 56 ГК РФ для привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему должника необходимо доказать, что неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника наступила в результате указаний такого контролирующего лица.
Отклоняя довод кредитора о том, что неплатежеспособность должника вызвана совершением в 2008 году двух сделок, в результате которых должником был утрачен земельный участок, позволявший ему вести производственно-хозяйственную деятельность, суды отметили, что само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве предприятия.
Как установили суды, после заключения договора уступки права требования от 01.12.2008 в„– 2784 и соглашения об отступном от 17.12.2008 в„– 2785 в период после заключения и исполнения указанных договоров должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и располагал достаточным количеством активов для расчетов по обязательствам с контрагентами, на его счета продолжали поступать денежные средства, являющиеся доходом от предпринимательской деятельности.
При этом суды сослались на данные бухгалтерской отчетности должника, в соответствии с которыми в 2008 - 2009 годах у ОАО "Колыванская МТС" имелись запасы - 385 809 000 руб.; дебиторская задолженность - 72 979 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения - 592 004 000 руб.; активы должника на конец отчетного периода (за 9 месяцев 2008 года) составляли 1 409 410 000 руб., а активы на дату возбуждения дела о банкротстве - 1 233 625 тыс. руб.; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.
Таким образом, ООО "Доминант" не доказан факт того, что совершение Чекмаревым С.В. вышеназванных сделок (договора уступки прав требования от 01.12.2008 в„– 2784 и соглашения об отступном в„– 2785 от 17.12.2008) повлекло утрату всего имущества должника, невозможность ведения хозяйственной деятельности и привело его к банкротству.
Возникновение кредиторской задолженности по данным договорам не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.
Кроме того, суды приняли во внимание, что отчужденный должником земельный участок был возвращен в конкурсную массу в результате примененных последствия признания сделок недействительными, впоследствии был реализован конкурсным управляющим должника Платоновым В.В. с торгов.
С учетом изложенного суд округа считает, что сделанные судами по результатам рассмотрения заявления кредитора выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права правильно применены судами, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявлений ООО "Доминант".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе кредитора не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А55-3123/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------