АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6699/2016

Дело в„– А55-15375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж" - Шарапова Н.Н., доверенность от 27.01.2016,
открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - Ихсановой Е.В., доверенность от 01.07.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-15375/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Спецстрой", г. Самара (ИНН 6311059304, ОГРН 1026300536415),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 закрытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "Спецстрой" (далее - ЗАО "СПП "Спецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.Л.
Открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой") обратилось в арбитражный суд с заявлениями, в которых просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 301 275 руб. 69 коп., 9 252 037 руб. 54 коп., 8 832 512 руб. 07 коп., которые образовались вследствие невыполнения в полном объеме работ на трех объектах, а именно - "ГУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", "Агропромышленный парк Республики Татарстан", и "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольской", по договорам подряда соответственно от 24.08.2011 в„– 1к, от 01.10.2011 в„– 510, от 24.08.2011 в„– 2 к.
Суд первой инстанции рассмотрел требования в одном судебном заседании с вынесением одного судебного акта.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 требования ОАО "Камгэсэнергострой" (от 09.04.2014 в„– 41717) в общей сумме 19 301 275 руб. 69 коп., из которых 18 524 408 руб. 32 коп. - основной долг, и 776 867 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, (от 22.04.2014 в„– 48239) в общей сумме 8 832 512 руб. 07 коп., из которых 8 178 409 руб. 68 коп. - основной долг, и 654 102 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, (от 09.04.2014 в„– 41723) в общей сумме 9 252 037 руб. 54 коп., из которых 8 879 647 руб. 33 коп. - основной долг, и 372 390 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "СПП "Спецстрой".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение арбитражного суда от 19.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж" (далее - ООО "ВолгоПродМонтаж", кредитор), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов от проведения повторной строительно-технической экспертизы, поскольку, по его мнению, в рамках проведенных экспертиз не были определены фактический объем и стоимость выполненных должником работ.
Кредитор также считает неправильным применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (статей 709, 715, 743 ГК РФ), указывая на то, что дополнительные работы на объектах и возможность их оплаты по факту прямо предусмотрены в договорах подряда; на момент расторжения договоров подряда все объекты были завершены строительством и сданы в эксплуатацию без претензий со стороны заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камгэсэнергострой" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ООО "ВолгоПродМонтаж" - Шарапова Н.Н., ОАО "Камгэсэнергострой" - Ихсанову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.08.2011 между ОАО "Камгэсэнергострой", как генподрядчиком, и ЗАО "СПП "Спецстрой", как подрядчиком, заключен договор подряда в„– 1к, по условиям которого должник обязался выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству навесного вентилируемого фасада и внутренней отделке помещений на объекте - "ГУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", а заявитель принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ.
Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1. договора, а именно - начало 29.08.2011, окончание - 30.10.2011.
Во исполнение условий договора (пункт 4.1) заявителем перечислены должнику авансовые платежи на общую сумму 13 900 000 руб., а также переданы материалы на сумму 9 109 880 руб. 45 коп.
Должником обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем заявителем неоднократно направлялись претензии должнику с требованием о предоставлении документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору, что установлено судами из имеющейся в материалах дела в материалах дела писем ОАО "Камгэсэнергострой" в адрес должника.
Поскольку указанные обращения были оставлены должником без удовлетворения, заявитель, руководствуясь положениями статьи 715 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 24.08.2011 в„– 1к, потребовал его расторжения и возврата неотработанного аванса на сумму 23 009 880 руб. 48 коп.
На дату расторжения договора сторонами по нему на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 была определена фактическая стоимость и объем выполненных должником работ на объекте ("ГУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан"), стоимость выполненных работ составила 4 485 472 руб. 13 коп.
С учетом определения сторонами стоимости фактически выполненного объема работ на объекте сторонами в лице руководителей организаций путем подписания акта сверки взаимных расчетов была зафиксирована задолженность ЗАО "СПП "Спецстрой" перед заявителем в размере 18 524 408 руб. 35 коп.
Для разрешения имеющихся разногласий по вопросу объема выполненных должником работ и использованных строительных материалов на объектах арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом были назначены и проведены обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный консультационный центр "Промышленная безопасность" строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, заключения по которым приобщены в материалы дела.
Из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы должником на объекте выполнены следующие работы: облицовка фасада керамогранитом с устранением замечаний - 4 485 472 руб. 13 коп.; отделочные работы по второму этажу ПДО общей стоимостью 9 495 991 руб. 28 коп., с учетом использованных материалов заявителя.
Общая стоимость выполненных должником работ по экспертному заключению составляет 13 981 463 руб. 41 коп. (с учетом использованных материалов заявителя).
Сославшись на данный вывод экспертизы, суды отклонили довод заявителя о выполнении должником работ на объекте общей стоимостью 32 583 259 руб. 44 коп.
При этом суды, исследовав представленные доказательства в их совокупности, не согласились с выводами экспертизы о выполнении должником отделочных работ на объекте на сумму 9 495 991 руб. 28 коп.
При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда от 24.08.2011 в„– 1к, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 должны предоставляться подрядчиком не позднее 25 числа отчетного периода.
Однако впервые акты на выполненные должником отделочные работы были предъявлены им к приемке заявителем фактически по истечении двух лет с момента их выполнения, после расторжения договора, и в представленных актах отсутствует акт на сумму 9 495 991 руб. 28 коп., на который ссылается в своем заключении эксперт.
То обстоятельство, что ЗАО "СПП "Спецстрой" не заявляло возражений по поводу расторжения договора и требований заявителя о возврате должником неотработанного аванса расценено судами как подтверждение отсутствия нарушений со стороны заявителя условий договора, в том числе, по срокам принятия и оплаты работ.
Доказательств выполнения должником работ после расторжения договора не имеется.
Таким образом, из вышеизложенных установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что на дату расторжения договора сторонами был определен фактически выполненный должником, как подрядчиком, объем работ на объекте, а также была зафиксирована задолженность должника перед заявителем в размере 18 524 408 руб. 32 коп.
Относительно заявленного требования в размере 8 832 512 руб. 07 коп. суды установили, что 24.08.2011 между ОАО "Камгэсэнергострой", как генподрядчиком, и ЗАО "СПП "Спецстрой", как субподрядчиком, был заключен договор подряда в„– 2 к.
В соответствии с пунктом 2.1. договора и дополнительным соглашением от 26.11.2012 в„– 2 должник принял на себя обязательство в установленные договорами сроки выполнить монолитные и отделочные работы на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская", а заявитель обязался принять результат работ и оплатить его в установленном порядке.
Согласно пунктам 4.1. - 4.2. договора сроки выполнения работ определены с 29.08.2011 по 30.11.2011.
Дополнительным соглашением к договору от 15.05.2012 срок завершения работ был пролонгирован до 31.12.2012.
Пунктом 7.6. договора подряда в„– 2к предусмотрена возможность поставки МТР заявителем, стоимость которых оплачивается путем зачета при расчетах за выполненные работы, что не противоречит пункту 1 статьи 704 ГК РФ.
В целях обеспечения надлежащего выполнения должником обязательств по договору заявитель перечислил последнему денежные средства, передал товарно-материальные ценности и оказал услуги в размере 32 773 663 руб. 60 коп., из которых 17 500 000 руб. - денежные средства, и 15 273 663 руб. 60 коп. - товарно-материальные ценности и услуги.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, а именно - в связи с существенным нарушением им сроков производства работ на объекте, - заявитель в одностороннем порядке расторг заключенный сторонами договор и потребовал возврат неотработанного аванса, что установлено судами из представленного в деле письма ОАО "Камгэсэнергострой" в адрес должника за исх. от 13.09.2013 в„– 1309-юр.
Исследовав представленные в деле акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также заключение экспертизы строительно-технической экспертизы, суды установили, что общий объем выполненных должником работ на объекте составляет 23 960 374 руб. 30 коп.
Доводы должника и конкурсного кредитора о выполнении должником и других работ на объекте, суды отклонили со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ с указанием на отсутствие доказательств того, что должник, как субподрядчик, уведомлял заявителя о необходимости проведения работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, в материалы дела не представлено, а также на неподтвержденность данных работ заключением экспертизы строительно-технической экспертизы.
Проверяя обоснованность заявленного требования в части 9 252 037 руб. 54 коп., суды установили, что 01.10.2011 между ОАО "Камгэсэнергострой", как генподрядчиком, и ЗАО "СПП "Спецстрой", как субподрядчиком, был заключен договор подряда в„– 510.
Согласно пункту 1.1. указанного договора должник обязался в установленные договорами сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Агропромышленный парк Республики Татарстан", в том числе, осуществить поставку и монтаж оборудования, а заявитель обязался принять результат работ и оплатить его в установленном порядке.
Генподрядчик вправе приобретать в счет стоимости работ материалы, оборудование, оказывать услуги, при этом цена, подлежащая уплате подрядчику, уменьшается на стоимость предоставленных ТМЦ и услуг (приложение в„– 2).
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 3.2. - 3.3. указанного договора, срок завершения работ - 31.03.2012.
Судами установлено, что в целях надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору ОАО "Камгэсэнергострой" перечислило должнику денежные средства в размере 19 000 000 руб., а также передало ему товарно-материальные ценности и оказало услуги на сумму 52 677 899 руб. 59 коп.
Производство работ на объекте осуществлялось должником с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, и были предъявлены должником к приемке только в июле 2013 года.
В связи с существенным нарушением должником сроков производства работ заявитель направил в адрес должника письмо за исх. в„– 1920-юр от 13.09.2013 о расторжении договора в„– 510 в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 69 165 969 руб. 50 коп.
Как установлено судами из представленных в деле подписанных сторонами по договору актов (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заключения экспертизы общий объем выполненных должником работ на объекте составил 62 798 252 руб. 26 коп.
С учетом уменьшения стоимости выполненных на объекте должником работ должником на сумму предоставленных ему товарно-материальных ценностей суды установили, что наличие задолженности должника перед заявителем по данному объекту составляет 8 879 647 руб. 33 коп.
Отклоняя со ссылкой на статью 715 ГК РФ довод конкурсного кредитора о том, что у ОАО "Камгэсэнергострой" не имелось оснований для расторжения договоров, суды указали на установленное при рассмотрении спора существенное нарушение должником сроков производства работ на объектах, не исполнение должником обязательств по ежемесячному предоставлению актов выполненных работ, исполнительной документации.
Так, суды отметили, что в нарушение условий договора от 24.08.2011 в„– 1к о завершении работ в полном объеме до 30.10.2011 должником по состоянию на сентябрь 2013 года были выполнены работы только по облицовке фасада керамогранитом стоимостью 4 485 472 руб. 13 коп., а к выполнению иных работ, предусмотренных договором, подрядчик к указанному времени не приступал; в нарушение условий договора от 24.08.2011 в„– 2к о завершении работ 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2012) акты выполненных работ были подписаны только в сентябре 2013 года на сумму 23 960 374 руб. 30 коп. вместо предусмотренных договором 100 000 000 руб.; в нарушение условий договора от 01.10.2011 в„– 510 о сроке завершения работ в полном объеме до 31.03.2012 на сумму 80 000 000 руб. общий объем выполненных работ по состоянию на июль 2013 года не превышал 30 млн. руб.
Судом апелляционной инстанции был отклонен довод ООО "ВолгоПродМонтаж" о необоснованном отказе суда первой инстанции в его ходатайстве о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также отклонено его же ходатайство о проведении такой экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела.
Сославшись на статью 82, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционный суд указал на отсутствие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы ввиду того, что имеющиеся в деле заключение строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы в достаточной степени определенны и не содержат противоречивых выводов, заключениям экспертиз судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки заключений экспертиз, назначение повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является правом суда, производится при наличии определенных обстоятельств, которые в данном случае судами не установлены.
Доводы ООО "ВолгоПродМонтаж", содержащиеся в его кассационной жалобе, о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности подлежат отклонению, поскольку сводятся к их несогласию с выводами, содержащимися в этом заключении, были исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.
Также необоснованными и подлежащими отклонению судебная коллегия считает доводы заявителя кассационной жалобы о неустановленных объемах работ, выполненных должником на объектах строительства, основанные на том, что часть работ была выполнена субподрядчиками должника - обществом с ограниченной ответственностью "Инком-М" и ООО "ВолгоПродМонтаж". Данные доводы были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на статью 753 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При разрешении данного спора не было установлено, что должник известил ОАО "Камгэсэнергострой" о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ.
Кроме того, в своей кассационной жалобе ООО "ВолгоПродМонтаж" приводит довод о невозможности в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве проведения зачета материалов, переданных ОАО "Камгэсэнергострой" должнику в счет подлежащих выполнению работ, в период возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.
Данный довод судебная коллегия считает также не обоснованным, поскольку в каждом из договоров подряда предусмотрено условие об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость поставленных генподрядчиком материалов (пункт 4.1 договора от 24.08.2011 в„– 1к, пункт 7.6 договора от 24.08.2011 в„– 2к, пункт 1 приложения в„– 2 к договору от 01.10.2011 в„– 510).
Таким образом, с момента осуществления поставки материалов генподрядчиком во исполнение договоров подряда стоимость выполненных должником работ уменьшалась на стоимость поставленных ему товарно-материальных ценностей, что имело место до возбуждения дела о банкротстве. На момент расторжения договоров определена задолженность ЗАО "СПП "Спецстрой" в соответствии с условиями договора, что соответствует положениям статей 715, 1102 ГК РФ и не противоречит Закону о банкротстве.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали представленные доказательства и правильно установили фактические обстоятельства обособленного спора, их выводы не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судами.
Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А55-15375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------