АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6769/2016

Дело в„– А65-17188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-17188/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-Строй", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1031619009245, ИНН 1651037669) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1071651002774, ИНН 1651052018) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод - Нижнекамскнефтехим" (далее - Заказчик) о взыскании 1 240 877 руб. 26 коп. задолженности, 145 311 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договорные обязательства в полном объеме Подрядчиком не исполнены, работы выполнены некачественно, акты выполненных работ подписаны авансом, требования об устранении недостатков выполненных работ Подрядчиком не исполнены, Заказчиком дополнительно оплачены денежные средства.
До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уменьшен размер исковых требований в части задолженности до 940 877 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции от 05.10.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на не освобождение от обязанности по оплате выполненных работ последующего выявления недостатков, наличием у Заказчика прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: акты выполненных работ подписаны авансом, Подрядчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору, судами не дана оценка письмам Заказчика о некачественности выполненных работ.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Заказчика не подтверждены материалами дела, не основаны на нормах закона, выполненные работы приняты без замечаний и возражений, задолженность подтверждена актом сверки.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
12.05.2012 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор подряда в„– 867/05-12, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов Заказчика на общую сумму 15 000 000 руб.
Пунктом 1.2 договора срок выполнения работ стороны определили с 10.05.2012 по 31.12.2013.
Согласно пункту 2.1 договора на каждую конкретную работу Заказчик выдает Подрядчику ориентированный по времени заказ с приложением необходимой проектно-сметной документации.
В силу пункта 2.2 договора, по окончании работ Заказчик производит приемку выполненных работ с подписанием акта приема-сдачи выполненных работ.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании выставленных платежных требований и счетов-фактур.
Выполнение Подрядчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами по делу без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. На оплату выполненных работ Подрядчиком выставлены счета-фактуры.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 5 346 975 руб. 30 коп.
Оплата выполненных работ в полном объеме Заказчиком не произведена. Задолженность на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 940 877 руб. 26 коп.
Наличие задолженности Заказчика в размере 1 240 877 руб. 26 коп. по состоянию на 31.03.2015 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Претензия Подрядчик от 17.06.2015 оставлена Заказчиком без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Подрядчика по делу, судебные инстанции исходил из следующего.
По своей правовой квалификации заключенный между сторонами договор является договором на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования, как общих норм гражданского законодательства, так и специальных норм, предусмотренных в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили факт выполнения работ Подрядчиком, принятие результата работ Заказчиком, не полную оплату Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и удовлетворили исковые требования.
Доводам Заказчика о ненадлежащем выполнении Подрядчиком договорных обязательств, выразившихся в неполном и некачественном выполнении работ, дана надлежащая оценка апелляционным судом.
В соответствии с материалами дела работы приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатки выявлены в период гарантийного срока.
Доводы Заказчика о том, что акты выполненных работ подписаны авансом не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку не подтверждены документально.
Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено принятие результатов работ, выражающееся в подписании актов приемки, и свидетельствующее о фактическом выполнении работ подрядной организацией, со стороны заказчика авансом.
Сам факт подписания свидетельствует о приемке результатов работ.
Апелляционный суд правомерно указал, что Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия.
При этом Заказчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А65-17188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------