АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6801/2016

Дело в„– А57-5884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Сергеева Е.В. (доверенность от 17.03.2015), Шепелева Р.В. (доверенность от 15.09.2015),
ответчика (муниципального унитарного предприятия "Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области") - Садчиковой И.А. (доверенность от 04.03.2016 в„– 67), Платицыной Ю.С. (доверенность от 04.03.2016 в„– 67),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-5884/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Сервис", г. Саратов (ОГРН 1026401995278) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, Государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", г. Саратов (ОГРН 1036405042255) о признании недействительными итогов конкурса, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Автокомбинат-2", г. Саратов (ОГРН 1026403039948), Муниципального унитарного предприятия "Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1056414907009).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Сервис" (далее - ООО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство, первый ответчик), Государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (далее - Управление, второй ответчик) о признании недействительными итогов конкурса, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Автокомбинат-2" (далее - ОАО "Автокомбинат-2"), муниципального унитарного предприятия "Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее - МУП "ЭЭТ").
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при подведении итогов конкурса по лотам в„– 2 и в„– 6, проведенного 11.03.2015 на основании распоряжения от 22.01.2015 в„– 01-02-09/6 Министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области были нарушены положения административного регламента по предоставлению Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области государственной услуги "Осуществление допуска перевозчиков к работе на регулярных автобусных маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Саратовской области" при отборе участников конкурса и его победителей, поскольку в нарушение приложения в„– 13 к административному регламенту в протоколе отсутствуют сведения о количестве баллов, присужденных участникам конкурса.
Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными итоги конкурса от 11.03.2015 по осуществлению допуска перевозчиков к работе на регулярных автобусных маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Саратовской области в части лота в„– 6 на право осуществления перевозки пассажиров и багажа на автобусном маршруте регулярных перевозок в„– 284-Б "Энгельс-Саратов (через Юбилейный)", в остальной части иска - отказал.
Определением от 21.09.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ОАО "Автокомбинат-2" и МУП "ЭЭТ".
Истец до принятия постановления судом апелляционной инстанции уточнил требования и просил также признать недействительными договор от 16.03.2015 в„– 02-06/23 об организации перевозок пассажиров и багажа по автобусному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок межмуниципального сообщения на территории Саратовской области, заключенный между Управлением и ОАО "Автокомбинат-2", договор от 16.03.2015 в„– 02-06/26 об организации перевозок пассажиров и багажа по автобусному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок межмуниципального сообщения на территории Саратовской области, заключенный между Управлением и МУП "ЭЭТ".
Постановлением от 08.12.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию, исковые требования удовлетворил частично, признал недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса от 11.03.2015 по осуществлению допуска перевозчиков к работе на регулярных автобусных маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Саратовской области в части лота в„– 6 и договор от 16.03.2015 в„– 02-06/26 об организации перевозок пассажиров и багажа по автобусному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок межмуниципального сообщения на территории Саратовской области, заключенный между Управлением и МУП "ЭЭТ"; в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе МУП "ЭЭТ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не может являться надлежащим заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать итоги конкурса, поскольку на имущество, находящееся в пользовании истца по договору, 15.03.2012 наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012; выявленные судом нарушения не являются существенными, которые могли повлиять на результаты конкурса.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭС" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, статьями 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135 "О защите конкуренции", Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 08.08.2014 в„– 01-02-08/49 "Об утверждении административного регламента по предоставлению Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области государственной услуги "Осуществление допуска перевозчиков к работе на регулярных автобусных маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Саратовской области", с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 7171/10, пришел к выводу, что конкурс от 11.03.2015 по лоту в„– 6 был проведен с нарушением правил, установленных административным регламентом, так как победителем конкурса признан МУП "ЭЭТ", предоставивший недостоверные сведения, которые не подтверждают факт владения заявленными им транспортными средствами.
При этом суд исходил из условий представленных договоров от 01.05.2014 в„– 41 и от 01.07.2014 в„– 42 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок пассажиров на регулярных маршрутах, заключенных МУП "ЭЭТ" с индивидуальным предпринимателем Деньжаковым И.В. и индивидуальным предпринимателем Вороновым А.Ю.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТЭС" и МУП "ЭЭТ" являлись участниками конкурса по осуществлению допуска перевозчиков к работе на регулярных автобусных маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Саратовской области, проводимого 11.03.2015 на основании распоряжения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 22.01.2015 в„– 01-02-09/6 по лоту в„– 6 - маршрут регулярных перевозок: 284-Б "Энгельс-Саратов (через Юбилейный)".
МУП "ЭЭТ" признан победителем указанного конкурса, с которым заключен договор по его результатам.
Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 05.08.2014 в„– 01-02-08/49 был утвержден административный регламент по предоставлению Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области государственной услуги "Осуществление допуска перевозчиков к работе на регулярных автобусных маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Саратовской области".
Согласно пункту 1.3 административного регламента получателями государственной услуги являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, подавшие в установленном порядке документы, необходимые для участия в конкурсе по осуществлению допуска перевозчиков к работе на регулярных автобусных маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Саратовской области.
В соответствии с пунктом 3.1 административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:
- принятие решения о проведении конкурса;
- прием документов;
- формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации) участвующие в предоставлении государственной услуги;
- проверка достоверности представленных сведений;
- принятие конкурсной комиссией решения о допуске (об отказе в предоставлении допуска);
- выдача документов;
- прекращение допуска перевозчика.
Пункт 3.24 административного регламента предусматривает обязанность рабочей группы осуществлять проверку достоверности представленных заявителем сведений. Проверка осуществляется по месту нахождения заявителя не позднее чем за семь календарных дней до установленной даты проведения конкурса. О времени и дате начала проверки заявитель уведомляется дополнительно. Рабочая группа производит:
- проверку документов, подтверждающих наличие производственной базы; - осмотр оснащения производственной базы;
- осмотр специализированных постов техобслуживания и ремонта транспортных средств;
- осмотр технического оснащения постов проверки техсостояния транспортных средств перед выездом на маршрут регулярных перевозок;
осмотр внешнего вида, внутреннего оборудования салона и проверку технического, санитарного состояния заявленных транспортных средств;
- проверку документов, подтверждающих право владения заявленными транспортными средствами (паспорт транспортного средства, договор аренды транспортного средства);
- проверку наличия в заявленных транспортных средствах документов, необходимых для осуществления перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок (талон прохождения технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств);
- проверку документов, подтверждающих квалификацию, обучение и стаж работы заявленных водителей, предлагаемых для обслуживания маршрута регулярных перевозок (водительское удостоверение, свидетельство, подтверждающее прохождение обучения по 20 часовой программе совершенствования профессионального мастерства водителей автобусов, грузовых автомобилей, медицинская справка, трудовая книжка);
- проверку обеспечения контроля за состоянием здоровья водителей, а также проведение работ по предрейсовым (послерейсовым) медицинским осмотрам водителей транспортных средств;
- проверку состояния обеспечения безопасности дорожного движения; - проверку документов, подтверждающих квалификацию, обучение и аттестацию лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, отвечающих за обеспечение безопасности движения.
Заявитель для осуществления проверки рабочей группой должен обеспечить наличие всех необходимых документов и предоставить к осмотру заявленные транспортные средства.
В силу пункта 2.11 административного регламента конкурсная комиссия принимает решение об отказе в предоставлении заявителю государственной услуги в случае:
- непредоставления заявителем полного пакета документов;
- предоставления заявителем ложной информации или документов, содержащих недостоверные сведения;
- несоответствия предлагаемых заявителем транспортных средств условиям конкурса;
- отсутствия у заявителя необходимого количества транспортных средств для организации бесперебойного обслуживания маршрута (маршрутов) регулярных перевозок (в том числе необходимого резерва автобусов).
Оценив условия договора от 01.05.2014 в„– 41 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок пассажиров на регулярных маршрутах, заключенного МУП "ЭЭТ" с индивидуальным предпринимателем Деньжаковым И.В. (л.д. 68, т. 3), и договора от 01.07.2014 в„– 42 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок пассажиров на регулярных маршрутах, заключенного МУП "ЭЭТ" с индивидуальным предпринимателем Вороновым А.Ю (л.д. 77, т. 3), суд апелляционной инстанции правомерно (статья 431 ГК РФ) пришел к выводу о том, что МУП "ЭЭТ" не представило документы, подтверждающие факт и основания владения транспортными средствами (паспорт транспортного средства, договор аренды транспортного средства).
Указанное обстоятельство обоснованно признано судом апелляционной инстанции нарушением пункта 3.24 административного регламента, являющегося в силу пункта 2.11 этого регламента основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Поэтому довод кассационной жалобы, касающийся несогласия заявителя кассационной жалобы с оценкой условий этих договоров, отклоняется судом кассационной инстанции как не состоятельный.
Поскольку конкурс проведен с нарушением установленных требований административного регламента и оспорен лицом, которое при отсутствии нарушения могло бы выиграть этот конкурс, довод кассационной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на арест, наложенный на недвижимое имущество, используемое истцом в своей деятельности, не влияет на его заинтересованность в оспаривании торгов.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 в„– А57-5884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------