АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6926/2016

Дело в„– А12-15538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-15538/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллоторг" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, третьи лица: Департамент земельных ресурсов администрации г. Волгограда, администрация г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллоторг" (далее - истец, ООО "Волгоградметаллоторг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании за счет средств казны Волгоградской области 528 972,91 руб., в том числе неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы в сумме 496 863,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 109,78 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 504 798,26 руб., в том числе неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы в сумме 474 155,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 642,33 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО "Волгоградметаллоторг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2007 в„– 7250, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 12 584 кв. м, с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0575, в том числе: участок в„– 1 - учетный номер 6-99-31, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0572, общей площадью 36 кв. м; участок в„– 2 - учетный номер 6-99-32, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0573, общей площадью 357 кв. м; участок в„– 3 - учетный номер 6-99-33, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0574, общей площадью 12 191 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Советский район, п. Горьковский, ул. Портовская, 15, для эксплуатации сооружения - внутризаводские железнодорожные пути общей протяженностью 4 390 м.
Позднее земельный участок с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0574 стал земельным участком с кадастровым номером 34:03:18 00 01:840 общей площадью 11 177 кв. м.
Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2005 по 01.04.2054 (пункты 1.1. и 2.1. договора).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 10.08.2007.
Истец считая, что размер арендной платы рассчитан ответчиком неверно, так как арендная плата должна рассчитываться в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, поскольку общество является предприятием железнодорожного транспорта, железнодорожные пути общества являются частью линейного объекта, обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Законом Волгоградской области от 06.04.2012 в„– 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Закон Волгоградской области в„– 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05.04.2012, опубликованным 07.04.2012 в газете "Волгоградская правда" в„– 61 и вступившим в законную силу 06.07.2012, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 в„– 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области).
В соответствии с законом Волгоградской области от 19.12.2014 в„– 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области в„– 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.
В силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 в„– 175-ОД полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.
В статье 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что с целью реализации настоящего Закона взаимодействие между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органом исполнительной власти Волгоградской области, определенным Губернатором Волгоградской области, осуществляется в соответствии с заключаемыми ими соглашениями.
В спорный период 2013 - 2014 года именно Мингосимущество Волгоградской области являлось органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства, в связи с чем, он, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земель.
Как правильно указали суды, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что к администрации Волгограда перешла обязанность по возврату излишне уплаченных платежей до 01.01.2015, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является надлежащим ответчиком по данному делу.
Проверяя довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, суды обоснованно указали следующее.
Согласно пункту 10 договора, споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, направления письменных уведомлений, при не достижении согласия в судебном порядке.
При буквальном толковании указанных положений договора не усматривается, что сторонами был согласован претензионный порядок урегулирования споров, так как не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.
Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора также не содержится.
В связи с этим, суды не нашли оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, отнесены, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.03.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности", под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
Постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (в настоящее время - Комитет тарифного регулирования Волгоградской области) от 23.10.2013 в„– 51/6 установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевозке грузов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ООО "Волгоградметаллоторг", как предприятию промышленного железнодорожного транспорта.
В соответствии с постановлением от 15.12.2004 в„– 38/7 "Об утверждении порядка формирования тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта" предприятие промышленного железнодорожного транспорта - коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, имеющая на праве собственности или ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
Судами установлено, что в собственности ответчика находятся железнодорожные пути, которые в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" являются частью линейного объекта.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи.
При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
В соответствии с пунктом 2.8. договора, в редакции изменения от 17.09.2010, размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся арендодателем.
Согласно извещению от 03.03.2014 годовой размер арендной платы с 01.01.2013 установлен - 1 026 464,26 руб.
На основании извещения от 03.03.2014 годовой размер арендной платы с 01.01.2014 установлен 1 077 378,35 руб.
Согласно извещению от 06.03.2015 к договору установлен годовой размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости 1,5% с 10.07.2014 в сумме 104 278,88 руб.
По данным истца, за 2013 год арендная плата составила 176 024,82 руб., перечислено в сумме 186 441,60 руб., переплата составила 10 416,78 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу в„– А12-17293/2014, вступившим в законную силу подтверждена переплата в связи с неправильным применением коэффициента, произведен перерасчет арендной платы.
При определении размера арендной платы, на 2013 год, суд посчитал, что истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1,129, поскольку это противоречило пунктам 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582.
Судами обоснованно указано, что в связи с изменением правоприменительной практики (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 дело в„– 306-ЭС14-6558 (дело в„– А12-1426/2014) в решении суда по делу в„– А12-17293/2014, не учтена индексация на 1,129.
При таких условиях, суды правомерно произвели перерасчет 2013 года с учетом индекса 1,129 и указали, что в 2013 году недоплата арендных платежей составляет 12 290,42 руб.
Произведенный расчет в 2014 году признан верным.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких условиях, учитывая, что установлено отсутствие переплаты за 2013 год, учитывая наличие переплаты за 2014 год в сумме 474 155,93 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 504 798,26 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судами обоснованно удовлетворены в размере 30 642,33 руб.
Доводы ответчика о том, что расходы по оплате арендной платы по договорам включены в тарифы услуг истца и со стороны истца имеются попытки неосновательного обогащения, судами правомерно отклонены, поскольку по итогам начисленной и уплаченной суммы арендной платы, была установлена переплата по арендным платежам.
Ссылку ответчика на статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора возвратить полученные по договору денежные средства.
В соответствии с указанными статьями Бюджетного кодекса Российской Федерации именно ответчик является получателем соответствующих доходов местного бюджета, а также стороной по договору аренды, нормы статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о формировании неналоговых доходов местных бюджетов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения и не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников.
Перечисление арендной платы за земельный участок осуществлялось на счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области (Мингосимущество Волгоградской области), что подтверждается платежными поручениями истца.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 в„– 222 утверждено положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, согласно которому Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области; Мингосимущество финансируется из областного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием (пункты 1.1, 2.3, 3.6, 3.7 положения).
Пунктом 2.31 положения закреплено, что Мингосимущество выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора (администратора) доходов областного бюджета и главного администратора (администратора) источников финансирования областного бюджета.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный администратор доходов областного бюджета - это орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В указанном Постановлении также разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
При таких условиях, суды обоснованно удовлетворили исковые требования с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А12-15538/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------