АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф06-6935/2016

Дело в„– А12-33573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-33573/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гищенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Гищенко Владимир Афанасьевич (далее - ИП Гищенко В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее - ООО "Орвил", Общество, ответчик) долга в сумме 462 762,70 руб., пени в сумме 61 084,67 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, с ООО "Орвил" в пользу ИП Гищенко В.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 462 762,70 руб., пени в сумме 61 084,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправомерно в качестве доказательства наличия задолженности ответчика по договору аренды приняты акты сверок взаимных расчетов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2013 между ИП Гищенко В.А. (арендодатель) и ООО "Орвил" (арендатор) заключен договор аренды помещения в„– 14/3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату помещение площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 17.
Имущество по акту от 26.12.2013 передано арендатору и возвращено арендодателю по акту от 12.05.2015.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор ежемесячно до 10-го числа текущего месяца обязался вносить арендную плату в сумме 62 000 руб.
В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение указанных обязательств арендатор за период с 01.01.2015 по 12.05.2015 не внес арендную плату и не оплатил коммунальные платежи в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2013, возвращен объект аренды арендодателю по акту приема-передачи от 12.05.2015.
Доказательств внесения арендных платежей за заявленный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате судами проверен и обоснованно признан верным.
Доводы ответчика о неподтвержденности истцом наличия у ответчика за спорный период задолженности, обоснованно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.
В материалах дела имеются акты сверок, согласно которым задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2015 по 12.05.2015 составляет 462 762,70 руб.
Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.
При этом акт сверки, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, правомерно не принят судом в качестве доказательства оплаты спорной задолженности, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке. Такой акт, сам по себе, в отсутствие первичных документов об оплате не является доказательством отсутствия спорной задолженности.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований о взыскании задолженности.
Заявленные к взысканию требования об уплате неустойки также обоснованно удовлетворены судами со ссылкой на пункт 5.2 договора и статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая факт подтвержденного материалами дела несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств.
Расчет заявленной к взысканию суммы пени проверен судами и обоснованно признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальную подверженность факта несения истцом расходов по уплате услуг представителя, отсутствие доказательств их чрезмерности, пришли к правомерному выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности и удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А12-33573/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------