АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-16564/2013

Дело в„– А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии:
конкурсного управляющего Батаевой Н.П.
при участии представителей:
Никифорова Е.А. - Халиулловой И.М., доверенность от 07.09.2015,
общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" - Шариповой М.В., доверенность от 20.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2015 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А72-15481/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" 370 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее - ООО "Диатомовый комбинат", должника) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2015 в„– 44.
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "Финансово-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Диатомовый комбинат" стоимости оказанных услуг по договору от 22.05.2015 в„– 1769 в размере 370 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2015 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финансово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и взыскать стоимость оказанных услуг в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им выполнены работы по договору об оценке имущества должника в полном объеме, что подтверждается подписанными должником актами выполненных работ. Однако суды не применили в подлежащую применению норму права - пункт 3 статьи 424 ГК РФ и не установив стоимость оказанных им услуг исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельства взимается за аналогичные услуги, неправомерно отказали в удовлетворении его требования.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Батаева Н.П., Никифоров Е.А. возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Батаеву Н.П., представителей Никифорова Е.А. - Халиуллову И.М., ООО "Финансово-промышленная компания" - Шарипову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, из условий договора об оказании услуг по оценке имущества от 22.05.2015 в„– 1769 следует, что ООО "Финансово-промышленная компания" принимает на себя обязательство по проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки, стоимость услуг составляет 460 000 руб.
ООО "Финансово-промышленная компания" проведена оценка не залогового и залогового имущества должника, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 19.06.2015 в„– 237, от 30.07.2015 в„– 305.
Платежным поручением от 22.09.2015 в„– 2569 должник перечислил заявителю 90 000 руб. за услуги по оценке залогового и не залогового имущества должника.
Обращаясь с вышеназванным заявлением в арбитражный суд, ООО "Финансово-промышленная компания" в обоснования заявленных требований ссылалось на договор оказание услуг по оценке имущества от 22.05.2015, отчеты об оценки и акты выполненных работ и указало на то, что ООО "Диатомовый комбинат" не произвел оплату в полном объеме за оказанные им услуги, задолженность составляет 370 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.
На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
В пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 6/8) разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 13846/13, следует, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является защита прав лица, пострадавшего от злоупотребления.
Рассматривая вышеуказанное заявление, суды установили, что договор оказания услуг от 22.05.2015 в„– 1769 не подписан со стороны должника, и, соответственно, стоимость выполненных работ в сумме 460 000 руб. сторонами не согласовывалась.
Между тем, суды, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства о размере стоимости аналогичных услуг в других оценочных организаций в Ульяновской области, пришли к выводу, что стоимость услуг, определенных договором от 22.05.2015 в„– 1769, в 5 раз превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в данном регионе.
Также судами установлено, что 07.09.2015 на заседании комитета кредиторов должника принято решение: утвердить стоимость услуг по договору на оказание услуг по оценке имущества от 22.05.2015 в„– 1769 в сумме 90 000 руб.
ООО "Финансово-промышленная компания" ходатайство о назначении экспертизы стоимости оказанных услуг не заявляло.
Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, принимая во внимание размер стоимости аналогичных оценочных услуг в Ульяновской области, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Диатомовый комбинат" в пользу ООО "Финансово-промышленная компания" денежных средств в размере 370 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные конкурсным кредитором должника письма и коммерческие предложения ООО "Эксперты", ООО "Экспресс-оценка", ИП Самсоненко К.М., ИП Агапов А.В. не являются надлежащими доказательствами стоимости по проведению оценки, поскольку указанные оценщики не аккредитованы при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отклоняется судом кассационной инстанции. Отсутствие аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не свидетельствует о том, что сведения о стоимости услуг являются ненадлежащими. В данном случае данные сведения оценщиков представлены для сравнения стоимости за аналогичные услуги в городе Ульяновске. Представленные ООО "Финансово-промышленная компания" расценки услуг оценщиков аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные оценочные организации осуществляют деятельность в других регионах.
Как правильно указано судами, Рекомендуемые минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности Российской Федерации (протокол от 24.04.2005 в„– 15) не могут быть применены, поскольку стоимость в указанных тарифах определяется с учетом повышающего коэффициента.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А72-15481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------