АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-19144/2013

Дело в„– А55-29011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Баландиной Ю.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2), Перова Н.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3),
ответчика - Маркова Я.А. (доверенность от 30.04.2015 в„– МД-15-22),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-29011/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД", г. Москва (ИНН 7713654778, ОГРН 1087746705045) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара (ИНН 6312030548, ОГРН 1026300765402) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", общества с ограниченной ответственностью "РООС", общества с ограниченной ответственностью "Гидролуч", общества с ограниченной ответственностью "ТД Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Этис", общества с ограниченной ответственностью "Волгатранслифт", общества с ограниченной ответственностью "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Европул Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" филиалы в„– 1, 2, 3, 4, 5, общества с ограниченной ответственностью "Морена" ОП Морена Самара, общества с ограниченной ответственностью "Промбытхим", общества с ограниченной ответственностью "СП Химэкспресс", общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн", общества с ограниченной ответственностью "Домино", общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", ответчик) о взыскании 11 216 804,84 рублей. Делу присвоен номер в„– А55-29011/2013.
ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" о взыскании 4 666 407,48 рублей. Делу присвоен номер в„– А55-1092/2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 дела в„– А55-29011/2013 и в„– А55-1092/2014 объединены в одно производство с присвоением номера в„– А55-29011/2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 приняты уточнения ООО "МД" размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2 697 503,30 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Техпромсервис", ООО "РООС", ООО "Гидролуч", ООО "ТД Лидер", ООО "Этис", ООО "Волгатранслифт", ООО "Атон", ООО "Европул Поволжье", ООО "Касторама Рус" филиал в„– 1, ООО "Касторама Рус" филиал в„– 2, ООО "Касторама Рус" филиал в„– 3, ООО "Касторама Рус" филиал в„– 4, ООО "Касторама Рус" филиал в„– 5, ООО "Морена" ОП Морена Самара, ООО "Промбытхим", ООО "СП Химэкспресс", ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "Домино", ООО "Чистый дом".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, исковые требования ООО "МД" и ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" оставлены без удовлетворения. С ООО "МД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 942,42 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МД" отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования ООО "МД" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ООО "МД" взыскано 12 805 288,79 рублей, в том числе 10 107 785,49 рублей в счет уплаты основного долга, 2 697 503,30 рублей в счет уплаты неустойки, 79 084,02 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. С ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 942,42 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "МД", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы ответчика было осуществлено арбитражным судом в незаконном составе судей, так как согласно определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 о замене судьи рассмотрены материалы дела в„– А55-12780/2015, а не дела в„– А55-29011/2013, соответственно, продолжение рассмотрения дела в„– А55-29011/2013 в измененном составе судей не является законным.
Также считает не соответствующими положениям процессуального законодательства действия суда апелляционной инстанции, удовлетворившего ходатайство истца о приобщении письменных пояснений с приложением документов, не представлявшихся ранее в суд первой инстанции. При этом в материалах дела отсутствует определение суда апелляционной инстанции, в котором указаны мотивы суда о необходимости приобщения новых доказательств.
Отмечает, что судами не приняты во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 09.06.2015, согласно которому при новом рассмотрении дела ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. Считает, что тем самым Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при новом рассмотрении дела, несмотря на оставление в законной силе судебных актов в части отказа в исковых требованиях МКМ, надлежит учесть доводы исковых требований ответчика, в том числе и о причинении ему убытков. Удовлетворив требования истца в полном объеме и подтвердив тем самым факт оказания услуг исполнителем, судами первой и апелляционной инстанций не были оценены и исследованы заявления ответчика о причинении ему убытков и ущерба. Таким образом, по мнению ответчика, судом нарушены его процессуальные права.
Указывает, что судами не учтено, что услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, не были оказаны ООО "МД" в полном объеме, исполнение обязательств осуществлялось несвоевременно, что подтверждено материалами дела, большая часть услуг, предусмотренных договором, в нарушение условий договора оказывалась несогласованным с заказчиком третьим лицом.
Считает, что заказчиком работы обоснованно не были приняты, а в адрес ООО "МД" неоднократно направлялись мотивированные отказы от принятия работ, при этом истцу было предложено устранить имеющиеся замечания, однако данные мотивированные отказы судами не исследовались.
Возражает против удовлетворения судами требований истца в части возмещения расходов по приобретению реагентов.
Отмечает, что истцом не представлены доказательства расходования указанных материалов в необходимом количестве и именно на нужды ответчика, а не на личные нужды или нужды третьих лиц.
Кроме того, указывает на несоответствие условиям договора количества сотрудников, работающих на объектах.
В отзыве ООО "МД" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2013 между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (заказчик) и ООО "МД" (исполнитель) заключен договор в„– 076-МКМ на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта (далее - договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в отношении объектов заказчика.
А именно согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.8 договора услуги/работы включают в себя коммерческое управление технической эксплуатацией: управление договорными отношениями со специализированными компаниями (газ, водоснабжение, энергоснабжение), управление отношениями с подрядными организациями, назначение ответственных лиц за газовое хозяйство, за электробезопасность, за лифтовое хозяйство, за пожарную безопасность, работа с арендаторами (обеспечение комфортных условий для работы, выполнение заявок, установка счетчиков, снятие показаний счетчиков), разработка и обеспечение внутренних норм и правил эксплуатации объектов, техническую эксплуатацию, включая мелкие расходные материалы и запасные части в соответствии с перечнем работ/услуг по комплексной технической эксплуатации объекта (приложение в„– 1) в сроки, установленные в графиках выполнения профилактических и регламентных работ (ППО и ППР электрооборудования, электрических сетей и сетей освещения) на 2013 - 2014 год (приложение в„– 3), включая оформление и ведение всей необходимой для этого документации, которая будет являться собственностью заказчика. Обслуживание систем энергоснабжения и электроосвещения, в том числе регулярное и периодичное снятие показании приборов учета коммунальных ресурсов объекта и помещений арендаторов, взаимодействие в рамках, установленных договором, с муниципальными ведомствами и учреждениями, органами контроля, надзорными и инспектирующими органами, поставщиками коммунальных услуг и энергоносителей: трансформаторные подстанции (высоковольтные работы), энергоснабжение и электроосвещение объектов (включая организацию работ/услуг по утилизации ртутьсодержащих ламп). Обслуживание систем вентиляции. Обслуживание систем кондиционирования: холодильная установка (центральное кондиционирование), система холодоснабжения (центральное кондиционирование). Обслуживание системы теплоснабжения: системы отопления, системы ГВС. Обслуживание системы водоснабжения и канализации: системы ХВС, системы производственно-фекальной канализации, системы ливнестока и дренажа, сантехническое оборудование. Обслуживание систем автоматизированного управления и контроля за работой инженерных систем. Обслуживание противопожарной системы: системы противопожарного водопровода, системы эвакуационного освещения, подготовка для заказчика письменных предложений, разработка необходимой документации, представление интересов заказчика. Обслуживание газового хозяйства (включая проверку приборов учета). Общестроительные конструкции и работы, в том числе ремонт дверных замков, дверных доводчиков, сантехнического оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, и т.д.): фасад зданий, входные группы, кровля (ремонт кровли до 10 кв. м в месяц) внутренняя парковка и прилегающая территория, помещения, в том числе ремонт напольных покрытий до 50 кв. м в месяц. Обслуживание лифтов, эскалаторов, травелаторов (включая освидетельствование). Обслуживание слаботочных систем. Обслуживание автоматических дверей, шлагбаумов и терминалов (на платной парковке УЕКТ (Ж-АР 2000). Обслуживание технологического оборудования боулинга. Обслуживание аквапарка. Локализация (моментальное реагирование) и устранение аварийных ситуаций на объектах. Обслуживание системы диспетчеризации. Обслуживание системы подсчета посетителей. Выполнение работ по замене оборудования и агрегатов по согласованию с инженерной службой и управляющим объекта. Выполнение сезонных технических работ. Обслуживание арендаторов заказчика в рамках подключения/отключения от инженерных систем, замена либо ремонт инженерного оборудования по согласованию с управляющим объекта. Подготовка дефектной ведомости и плана перспективного совершенствования объекта, инженерных сетей и систем, оборудования в сроки, указанные заказчиком (приложение в„– 8). Оперативное оповещение заказчика обо всех нештатных (аварийных) ситуациях внутри объекта, немедленное реагирование, включая оповещение аварийных служб для предупреждения ущерба объекту, инженерным сетям и системам, оборудованию объекта, участие в организационных мероприятиях по ликвидации (локализации) последствий нештатных (аварийных) ситуаций, в т.ч. в помещениях арендаторов. Организация работ/услуг по дератизации и дезинфекции.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг/выполнению работ по договору третьих лиц. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.
В силу пунктов 1.3 и 4.3.1 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.
Общая стоимость работ и услуг по объектам в„– 1 - 8, 10 - 13 в год составляет 25 511 364 рубля, цена работ и услуг за каждый календарный месяц 2 125 947 рублей.
Общая стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг по объекту в„– 9 в год - 12 149 136 рублей, цена работ и услуг за каждый календарный месяц - 1 012 428 рублей (пункты 2.3 и 2.4 договора).
Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора названные цены являются твердыми, не подлежат изменению сторонами и включают в себя возмещение стоимости обязательных лицензируемых и требующих освидетельствования объектов повышенной опасности (лифты, газовое хозяйство, эскалаторы, травелаторы и др.), за исключением случая, когда заказчиком будет изменен перечень и объем оказываемых услуг, выполняемых работ по договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику в срок до 5 числа месяца после окончания отчетного периода акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ в двух экземплярах; отчет исполнителя за отчетный период по форме приложения в„– 6 к договору в двух экземплярах с приложением документов, подтверждающих затраты исполнителя на приобретение расходных материалов; счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ и оказанных услуг.
При наличии у заказчика возражений, в том числе по существу сведений, указанных в представленных исполнителем документах, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг/выполненных работ (пункт 5.4 договора).
В пункте 5.9 договора определено, что в случае неподписания заказчиком без уважительных причин акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ или непредоставления мотивированного отказа исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, услуги считаются оказанными, работы выполненными исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.
Согласно пункту 2.8 договора оплата оказанных исполнителем услуг/выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ по выставленному исполнителем счету. Уплата вознаграждения за неполный календарный месяц производится пропорционально количеству дней в календарном месяце, в течение которых фактически оказывались услуги.
В пункте 7.8 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков и размеров оплаты оказанных исполнителем услуг или выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки определен 0,1% от ежемесячной стоимости договора по соответствующему объекту за каждый день просрочки.
Истец ссылается на то, что в период с 01.05.2013 по 06.08.2013 оказал ответчику услуги и выполнил работы на сумму 10 261 677,51 рублей, о чем свидетельствуют подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ от 31.05.2013 в„– 1757, от 02.07.2013 в„– 2508, от 02.07.2013 в„– 2509, 2512, 2514, от 30.06.2013 в„– 2093, от 02.07.2013 в„– 2494, от 02.07.2013 в„– 2495, от 02.07.2013 в„– 2507, 2510, 2511, 2516, от 04.07.2013 в„– 2755, от 04.08.2013 в„– 2752, от 04.07.2013 в„– 2753, 2754, от 31.07.2013 в„– 2525, от 06.08.2013 в„– 2799, от 31.05.2013 в„– 1835, от 30.06.2013 в„– 2094, от 02.07.2013 в„– 2757, 2513, от 31.07.2013 в„– 2524, от 08.07.2013 в„– 2756, от 24.07.213 в„– 2761, от 06.08.2013 в„– 2798, а также копии товарных накладных на приобретение материалов для производства работ, оказания услуг (гидрохлорид натрия, серная кислота, жидкий алькацид, хладон К407с) от 02.07.2013 в„– 2493, от 02.07.2013 в„– 2501, от 02.07.2013 в„– 2763, от 02.07.2013 в„– 2762, от 23.07.2013 в„– 2764, от 02.07.2013 в„– 2502.
Указывая, что данные документы были представлены ответчику для ознакомления и подписания, однако последний уклонился от их подписания и оплаты работ и услуг, учитывая, что оплату работ ответчик произвел частично в сумме 153 886,02 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонивших доводы ответчика о том, что предусмотренные договором услуги не были оказаны ООО "МД" в полном объеме и оплате не подлежат.
Судами верно проанализированы следующие доказательства, представленные стороной истца.
В целях подтверждения факта оказания услуг истец ежемесячно в спорный период направлял ответчику отчеты исполнения (ежемесячный отчет исполнителя, который является приложением в„– 6 к договору от 25.03.2013 в„– 076-МКМ).
Данные отчеты содержат сведения о действиях, совершенных истцом в целях оказания услуг, а также отметки об оценке объема оказанных услуг полномочными представителями ответчика, указанными в приказе ответчика от 30.04.2013 в„– 17В "Об утверждении списка ответственных лиц по взаимодействию с аутсорсинговой компанией по инженерии".
Согласно представленным истцом в материалы дела справкам о расходах, понесенных при исполнении договора, договорам, актам, счетам, платежным поручениям на оплату выполненных работ, оказанных услуг, истцом с целью выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора были привлечены третьи лица.
С участием третьих лиц уполномоченными представителями ответчика были составлены акты осмотра состояния инженерных систем и оборудования объекта, протоколы обхода, планы работ и отчеты о выполнении работ, завизированные подписями сотрудников ответчика, указанных в приказе от 30.04.2013 в„– 17В Воробьева А.А., Аитова А.В., Буянова В.М.
Сведения о передаче смен персоналом, привлеченным истцом для оказания услуг по договору, и о выполненных данным персоналом действиях содержатся также в оперативном журнале дежурной смены службы эксплуатации ТК Московский.
Ежемесячные отчеты истца об исполнении и приложенные к отчетам счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ за май, июнь, и июль 2013 года направлялись в адрес ответчика ежемесячно и неоднократно, что подтверждается сопроводительными письмами истца, представленными в материалы дела: от 07.06.2013 в„– 29/07, от 27.06.2013 в„– 35/027, от 28.07.2013 в„– 38/028, от 02.07.2013 в„– 42/02, от 12.07.2013 в„– 47/012, от 02.08.2013 б/н, от 06.08.2013 в„– 53/06, от 07.08.2013 в„– 57/07, от 09.08.2013 в„– 57/09, от 15.08.2013 б/н, описью ценного письма и квитанцией об отправке от 20.08.2013.
Также сторонами велась переписка по вопросам закупки расходных материалов и оплате счетов, работе и техническом состоянии обслуживаемого истцом оборудования.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора с 06.08.2013 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательства по проведению расчетов.
09 августа 2013 года сторонами подписан акт приемки (возврата) инженерных сетей и систем.
Ответчиком акты выполненных работ/оказанных услуг не подписаны при отсутствии мотивированного отказа от их подписания.
Как верно указано судами, в силу положений пункта 5.9. неподписание ответчиком актов приемки оказанных услуг/выполненных работ само по себе не свидетельствует об обстоятельствах неоказания услуг.
При этом подлежат отклонению доводы ответчика о направлении истцу мотивированных отказов от принятия актов выполненных работ.
В письме от 05.08.13 в„– 622-мкм ответчик сообщает о возврате полученного им от истца счета на оплату, что мотивировано отсутствием согласования закупки соответствующих расходных материалов и непредставлением отчетов исполнителя по форме приложения в„– 6 к договору.
Приведенные мотивы отказа от подписания акта не могут быть признаны обоснованными.
Суды верно отклонили доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела трудовые договоры и командировочные удостоверения не подтверждают необходимого для оказания услуг, оговоренного в договоре количества штатных работников, что по его мнению свидетельствует о неполноте оказанных договорных услуг.
Так, заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что привлекаемый истцом для выполнения работ/оказания услуг персонал должен состоять с истцом в трудовых отношениях.
Судами также обоснованного отклонены доводы ответчика об отсутствии подтверждения цены услуг, при том, что условия о цене содержатся в договоре и изменению не подлежат.
Привлечение к оказанию услуг ООО "Этис", вопреки позиции ответчика, не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ и пункту 4.2.1 договора. Действительность осуществления ООО "Этис" действий во исполнение обязательств истца перед ответчиком по оказанию услуг подтверждено имеющимися в материалах дела ежедневными отчетами, составленными ООО "Этис" и истцом. Обратного ответчиком не доказано.
Отрицание ответчиком того обстоятельства, что перечисленные в приказе ответчика от 30.04.2013 в„– 17В лица обладали необходимыми полномочиями на приемку оказанных услуг, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку именно данные лица визировали документы по проверке объема выполненных работ, и в силу положений статьи 182 ГК РФ действовали в интересах ответчика.
Суды дали надлежащую оценку как необоснованным доводам ответчика о том, что в представленных истцом в материалы дела ежемесячных отчетах за май, июнь, июль и август 2013 года и ТЦ "Мега-Сити" за июль и август 2013 года отсутствуют подписи (отметки) уполномоченных доверенностью представителей ответчика, либо лиц, указанных в приказе от 30.04.15 в„– 17В.
При этом судами верно указано, что в приказе от 30.04.15 в„– 17В в числе лиц, ответственных за взаимодействие с аутсорсинговой компанией по инженерии, указаны Буянов В.М., главный инженер ТРК Московский, и Воробьев С.А. управляющий ТЦ "Мега-Сити"; в отчетах по ТРЦ "Мега-Сити" за май 2013, за июнь 2013 имеются подписи Воробьева С.А.; в отчете по ТК Московский за май 2013 имеется подпись Буянова В.М.
Кроме этого, данные отчеты оценивались судами в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вручение данных документов ответчику, а именно с адресованными ответчику письмами с отметками о получении адресатом (с подписями уполномоченного ответчиком лица).
Судами дана оценка доводам ответчика о том, что спорные работы истцом не выполнялись, поскольку ежедневные отчеты по ТЦ "Мега-Сити" за май 2013 года отсутствуют, а отчеты исполнителя по ТЦ "Московский" за май 2013 года подписаны со стороны ООО "Этис" Рындиным А.Ю., приказ о приеме на работу которого не представлен.
В обжалуемых судебных актах правильно приведено, что в материалах дела имеется ежемесячный отчет исполнителя по объекту ТРЦ "Мега-Сити" с отметкой Воробьева С.А., представителя ответчика, указанного в приказе от 30.04.15 в„– 17В, о подтверждении им факта выполненных работ, указанных в данном документе.
Ежедневные отчеты исполнителя по ТЦ "Московский" за май 2013 года подписаны Рындиным А.Ю., отсутствие трудового договора с которым не опровергает достоверности отраженных в отчетах сведений. Так, в материалах дела представлена переписка с отметкой о получении корреспонденции стороной ответчика в лице документоведа Вдовенко. В данной корреспонденции содержится согласование Рындина в качестве управляющего объектом ТЦ "Московский" от истца, что подтверждает, что Рындин, подписывая вышеназванные отчеты, действовал в целях исполнения договора. Также суду представлен ежемесячный отчет исполнителя по объекту ТК "Московский" за май 2013, достоверность сведений, содержащихся в котором, ответчиком не опровергнута.
Суды верно указали, что отсутствие заключенных истцом с третьими лицами (ООО "Волгатранслифт", ООО "Гидролуч", ООО "Чистый дом" и пр.) договоров не опровергает достоверность сведений, отраженных в имеющихся в материалах дела документах по приобретению товаров и услуг у указанных лиц. Выполнение работниками указанных лиц технических операций, входящих в содержание договорных услуг, подтверждено материалами дела. Следует отметить, что выполнение указанными лицами работ в совокупности с работами, выполненными работниками по заключенным трудовым договорам, подтверждают соблюдение истцом условий договора о минимальном количестве технического персонала.
Расходы на приобретение гидрохлорида натрия, серной кислоты жидкого альгицида, хладогона, на оплату работ по демонтажу, монтажу тяговых цепей и ремонту электродвигателя подлежат оплате ввиду представления истцом доказательств соответствующих затрат.
Суды на основании проанализированных доказательств пришли к правильным выводам относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом процедуры согласования приобретения материалов, работ и услуг у третьих лиц, и исходили из установленных фактических обстоятельств дела, подтверждающих выполнение истцом договорных обязательств. Несоблюдение процедуры согласования само по себе не является основанием для отказа в оплате стоимости оказанных услуг.
Более того, судам представлены доказательства направления истцом ответчиком для согласования сведений о привлечении им в целях исполнения договорных обязательств третьих лиц.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении в адрес ответчика актов выполненных работ как основание для отказа в оплате перечисленных в актах работ.
Так, направление указанных документов ранее 01.08.2013 подтверждается адресованными ответчику письмами о направлении отчетов, счетов и согласовании оплаты. Материалами дела подтверждаются доводы истца о неоднократном направлении ответчику документов, предусмотренных договором, в подтверждение фактического оказания услуг, и принятия этих документов уполномоченными лицами.
Более того, несвоевременное получение актов выполненных работ не освобождает обязанную сторону от оплаты.
При таком положении доказательства в подтверждение нарушений стороной истца условий договора по объему и качеству отсутствуют и суды пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги/выполненные услуги обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Также судами в соответствии с вышеприведенным пунктом 7.8 договора верно взыскана неустойка, сумма которой определена исходя из представленного истцом расчета, правильно произведенного с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате спорных денежных средств.
Довод жалобы, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было произведено в незаконном составе судей, поскольку в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 о замене судьи указано на рассмотрение материалов другого дела, а не дела в„– А55-29011/2013, не могут быть признаны состоятельными. Так, в мотивировочной и резолютивной частях определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 указано о замене судьи именно по делу в„– А55-29011/2013, и ссылки на другой номер дела в описательной части определения является опиской. Замена судей по делу предусмотрена пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, соответствующие основания для чего имели место. Допущенная судом апелляционной инстанции описка в тексте определения не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу статьи 288 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Исследование судом апелляционной инстанции доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статей 67, 68, 71, 268 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Исследование дополнительных фактов не нарушило право заявителя жалобы на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон. Здесь следует отметить, что приобщение к материалам дела письменных объяснений истца соответствует положениям статьи 41 АПК РФ.
Доводы жалобы, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не принято во внимание Определение Верховного Суда от 09.06.2015, согласно которому при новом рассмотрении дела ответчик в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и предоставлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по делу, отклоняются судебной коллегией.
Указание Верховного Суда, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об обязанности судов при новом рассмотрении дела давать оценку и исследовать заявления ответчика о причинении ему убытков. Решение по данной части требований (требования ответчика) было принято, вступило в законную силу и пересмотру не подлежит.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с принятием настоящего постановления произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу подлежит отмене, а перечисленные ответчиком в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 12 805 288,79 рублей возвращаются ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А55-29011/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А55-29011/2013, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402, ИНН 6312030548) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа 12 805 288 (двенадцать миллионов восемьсот пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 79 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 30.12.2015 в„– 2295.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------