АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-19188/2013

Дело в„– А12-23512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" Рахвалова Олега Викторовича - Пырикова А.В., доверенность от 01.03.2016,
общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" - Кашинского Д.А., доверенность от 21.10.2014 в„– ГТЛ-14/836,
Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Колесникова Л.А., доверенность от 16.12.2015 в„– 17-17-1380/5,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабельникова Сергея Валериевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-23512/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" Рахвалова Олега Викторовича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" (далее - ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 Вдовин О.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВП "Волжанин - Конструкционные системы" Рахвалов О.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Шабельникова Сергей Валерьевич и взыскании с Шабельникова С.В. в пользу ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 368 804 511 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 Шабельников С.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с Шабельникова С.В. в пользу ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 368 804 511 руб. 70 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шабельников С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); недоказанность того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), сделало невозможным формирование конкурсной массы; не правильно установлен размер субсидиарной ответственности.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судебными инстанциями, основанием для обращения конкурсного управляющего должником послужило то, что Шабельников С.В., являясь руководителем должника, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на момент открытия конкурсного производства, во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 по настоящему делу, которым суд обязал бывшего генерального директора должника Шабельникова С.В. передать конкурсному управляющему поименованные в судебном акте документы и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение, не передал документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, наличие или выбытие запасов, прочих активов должника; не представлены документы, устанавливающие основания, размер и периоды возникновения кредиторской задолженности, займов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, правомерно исходили из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, необходимого для привлечения Шабельникова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, а именно: несохранение бывшим руководителем должника Шабельниковым С.В. бухгалтерской и иной документации должника, активов должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и установили, что денежные средства, а также имущество, зарегистрированное у должника на праве собственности, не обнаружено.
Ответственность контролирующих должника лиц, в том числе его руководителя, предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При применении пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.
Ответственность руководителя наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврата имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок, совершенных должником.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным в силу закона, поэтому именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации при неисполнении этой обязанности.
Невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся Шабельников С.В.
По требованию конкурсного управляющего от 19.05.2014 в„– 3 Шабельников С.В. передал 22.05.2014 по акту приема-передачи учредительные документы, печать предприятия и часть запрашиваемой бухгалтерской отчетности.
Однако, как было установлено судами, по настоящее время требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в полном объеме бывшим руководителем не выполнено. Конкурсным управляющим должника направлялось повторное требование от 28.05.2014 в„– 22 о предоставлении бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, которое было оставлено без ответа.
Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае, если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Предусмотренная пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.
Согласно материалам дела о банкротстве, факт неисполнения Шабельниковым С.В. обязанности по передаче документации и имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015, где было установлено, что бывшим руководителем ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы" Шабельниковым С.В. по требованию конкурсного управляющего от 19.05.2014 в„– 3 переданы 22.05.2014 по акту приема-передачи учредительные документы, печать предприятия и часть запрашиваемой бухгалтерской отчетности, и которое имеет, в порядке статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
При вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 судами было установлено, что по акту приема-передачи от 17.04.2014 документы переданы Шабельниковым С.В. в незаверенных копиях.
Однако обязанность по передаче документов, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и определением суда по рассматриваемому делу от 14.07.2015, направлена на передачу оригиналов документов.
Именно отсутствие оригиналов бухгалтерских, финансовых, правоустанавливающих и прочих документов, иного имущества должника не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме исполнять свои, установленные Законом о банкротстве, обязанности и реализовывать права в ходе процедуры конкурсного производства должника.
Судами было установлено, что часть копий, переданных по акту приема-передачи от 17.04.2014, представляет собой незаверенные светокопии отдельных листов документов, а часть копий прошиты, пронумерованы и скреплены подписью непосредственно самого Шабельникова С.В., что подтверждает передачу именно копий, а не оригиналов документов. Дополнительным подтверждением передачи копий, вместо оригиналов документов является то, что в акте от 17.04.2014 нет упоминания о передаче оригиналов, а в акте от 22.05.2014 года прямо указано на передачу оригиналов документов.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что неисполнение Шабельниковым С.В. своих обязанностей повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов при определении размера субсидиарной ответственности.
Определяясь с размером субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из того, что, учитывая, что денежные средства, а также имущество, зарегистрированное у должника на праве собственности, не обнаружено, и, соглашаясь с заявленным конкурсным управляющим размером субсидиарной ответственности, то есть исходя из данных реестра требований кредиторов и определив размер субсидиарной ответственности, приняли во внимание, что в отчете конкурсного управляющего имеется указание на то, что какое-либо имущество и денежные средства, которые могли пойти в счет погашения требований кредитора, у должника отсутствуют.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ни в суд, ни в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что Шабельников С.В. пытался передать конкурсному управляющему должника документы, а последний уклонялся от их принятия.
Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А12-23512/2013.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А12-23512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А12 23512/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------