АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-25738/2015

Дело в„– А65-4310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Савельева Романа Юрьевича - Халимова Эмиля Камилевича по доверенности от 30.07.2015 в„– 16АА2800554,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Романа Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судья Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-4310/2014
по жалобе Савельева Романа Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Ворониной Алены Александровны, и отстранение ее от исполнения своих обязанностей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 05.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Воронина А.А.
Конкурсный кредитор Савельев Р.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ворониной А.А., выразившегося в непроведении собраний кредиторов в установленный законом срок и отстранении Ворониной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 в удовлетворении жалобы Савельева Р.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. Производство по рассмотрению заявления об отстранении Ворониной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Савельев Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов в установленный законом и собранием кредиторов срок.
В судебном заседании представитель Савельева Р.Ю. поддержал кассационную жалобу в полном объеме.
Воронина А.А. представила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Савельев Р.Ю., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ворониной А.А., сослался на то, что непроведение собрания кредиторов в установленный законом срок повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов на своевременное получение информация о ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 28.04.2015 установлена периодичность проведения собраний кредиторов - не реже одного раза в три месяца.
Между тем, судами установлено, что в период с 01.07.2015 по 11.08.2015 Воронина А.А. находилась на стационарном лечении, а в последующем с 12.08.2015 по 15.10.2015 - на амбулаторном лечении в ГАУЗ Ц в„– 18.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что собрания кредиторов не были своевременно проведены конкурсным управляющим по уважительной причине.
Кроме того, судами принято во внимание, что в судебном порядке рассматривалось требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества должника и взыскании его стоимости, о чем осведомлены все кредиторы должника, как основные участники указанного судебного процесса. Сведений о наличии у должника иного имущества не имелось и какие-либо мероприятия не проводились до вступления в законную силу данного судебного акта.
Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель обладал информацией о ходе конкурсного производства, поэтому его права и законные интересы не были нарушены непроведением собраний кредиторов в установленный срок.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что с 12.08.2015 по 15.10.2015 Воронина А.А. находилась на амбулаторном лечении, после чего уведомлением от 19.10.2015 созвала собрание кредиторов на 03.11.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Резонанс" по собственному ходатайству. Тот факт, что Воронина А.А. в сложившейся ситуации своевременно не воспользовалась правом, предоставленным ей в статье 144 Закона о банкротстве, и не обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы Савельева Р.Ю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А65-4310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------