АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-25795/2015

Дело в„– А57-21903/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А57-21903/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарватер", г. Саратов (ОГРН 1076450011880, ИНН 1076450011880) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситан-Д", г. Саратов (ОГРН 1026402677014, ИНН 6452047492) о расторжении договора, о взыскании 140 680 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ситан-Д", г. Саратов (ОГРН 1026402677014, ИНН 6452047492) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер", г. Саратов (ОГРН 1076450011880, ИНН 1076450011880) о взыскании 120 000 руб.,

установил:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - истец, ООО "Фарватер") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситан-Д" (далее - ответчик, ООО "Ситан-Д") о расторжении договора подряда от 03.09.2013 в„– 7, взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. и неустойки за период с 02.10.2013 по 04.12.2013 в размере 15 680 руб.
ООО "Ситан-Д" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Фарватер" задолженности по договору подряда от 03.09.2013 в„– 7 в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 в удовлетворении требования ООО "Фарватер" о расторжении договора подряда от 03.09.2013 в„– 7 заключенного с ООО "Ситан-Д" отказано. С ООО "Ситан-Д" в пользу ООО "Фарватер" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., неустойка в размере 14 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5184 руб. 03 коп. Во взыскании с ООО "Ситан-Д" в пользу ООО "Фарватер" неустойки в размере 980 руб. отказано.
Встречный иск ООО "Ситан-Д" оставлен без удовлетворения. ООО "Ситан-Д" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проведены две судебные экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 отменено и направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.12.2015 решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 оставлено без изменения. С ООО "Ситан-Д" в пользу ООО "Фарватер" взысканы судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 12 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Ситан-Д" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "Фарватер" (заказчик) и ООО "Ситан-Д" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 7, согласно пункту 1.1 договора которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство из своих материалов с использованием своего оборудования и инструментов выполнить работы по штукатурке причала методом торкретирования по адресу г. Саратов, ул. Б.Садовая.
Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.6 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 14 рабочих дней с момента получения авансового платежа; после выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ - 245000 руб.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% - 122 500 руб.; окончательный расчет по договору производится в течение 5 календарных дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.
Оплата аванса в размере 125 000 руб. произведена ООО "Фарватер" 11.09.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 46, выданному ООО "Ситан-Д".
В течение 14 рабочих дней с момента получения ООО "Ситан-Д" авансового платежа, т.е. к 02.10.2013 выполненные работы не были предъявлены заказчику к приемке, о чем свидетельствуют претензии ООО "Фарватер" с требованием производить работы в соответствии договором и ускорить их проведение (от 18.10.2013 исх. в„– 49, от 21.10.2013 исх. в„– 50).
Письмом от 19.11.2013 в„– 55 ООО "Фарватер" направило в адрес ООО "Ситан-Д" требование о расторжении договора подряда от 03.09.2013 в„– 7 в связи с существенным нарушением условий договора и возврате уплаченного аванса в срок до 01.12.2013. Также в данном письме ООО "Фарватер" указало, что неполучение ответа на данное предложение в срок до 01.12.2013 будет являться основанием для признания досудебного порядка уведомления о расторжении договора соблюденным и обращения в суд за взысканием убытков, причиненных расторжением договора.
Данное письмо было направлено ООО "Фарватер" по двум известным адресам ООО "Ситан-Д" заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения, и получено последним 19.12.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору 41002868045527.
В связи с неполучением ответа на указанные письма, ООО "Фарватер" 10.12.2013 обратилось в суд с требованием расторгнуть договор подряда от 03.09.2013 в„– 7 и возвратить уплаченный аванс.
Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 450, 702, 711, 715, 720, 721, 740, 753, 754, 1102, 1109 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор от 03.09.2013 в„– 7 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Действительность договора не оспаривается сторонами.
ООО "Ситан-Д" в подтверждение своевременного выполнения и предъявления к приемке работ представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2013 года от 04.10.2013 в„– 1 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2013 в„– 1 формы КС-3 на сумму 245 000 руб. с отметкой об отказе в получении, сделанной 07.10.2013 Мороз Л.В.
В суде первой инстанции был допрошен свидетель Мороз Л.В., которая подтвердила, что акт формы КС-2 и справку формы КС-3 она лично относила по месту нахождения ООО "Фарватер", однако принять нарочно документы у нее отказались.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ и свидетельские показания не являются бесспорным доказательством предъявления работ к приемке и акта к подписанию заказчику, поскольку свидетель не подтвердил, действительно ли помещение, в которое она доставила акт, являлось офисом ООО "Фарватер", а также не назвала лицо, к которому обратилась с требованием принять документы для подписания.
Такое предъявление работ к приемке не соответствует положениям статьи 753 ГК РФ.
Согласно пункту 3.2.4 договора подряда подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих СНиП, качественно и в установленные сроки. За свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах (пункт 3.2.5).
Приложением к договору является коммерческая смета, согласно которой подрядчик должен выполнить торкретирование поверхности: при толщине слоя до 30 мм по сетке Вр-1 Д-4мм в объеме 137 кв. м.
Из материалов дела следует, что ООО "Фарватер", как заказчик, пользуясь правом, предоставленным пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, осуществлял проверку качества работ, в связи с чем, 18 и 21 октября направил в адрес подрядчика претензии с требованием устранить недостатки, допущенные ООО "Ситан-Д" при проведении работ, а именно: указано, что подрядчиком при торкретировании применяется сетка, не предусмотренная договором, ее крепление к причалу производится не в соответствии с нормативными документами, допускается штукатурка поверхностей причала без наложения сетки, граничащая с кромкой воды поверхность причала некачественно забита торкретом, торкрет-бетон наносится неровным слоем с превышением допустимых значений. К претензии от 18.10.2013 в„– 49 приложен фотоматериал.
Указанные недостатки не были устранены ООО "Ситан-Д". В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что после 18.10.2013 работы по договору не выполнялись.
Судом апелляционной инстанции по делу были проведены три судебные строительно-технические экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ.
Экспертом Николаевым В.Г., проводившим первую судебную экспертизу с учетом дополнений, сделаны выводы о том, что объем выполненных работ соответствует договорному объему. Осмотром установлено, что поверхность торкретирования имеет в некоторых местах неровности свыше 5 мм, наплывы; торкретный слой имеет трещины, разную структуру и цвет поверхности. Местами сквозь слой торкретирования просматриваются контуры арматурной сетки, свидетельствующие о недостаточной фиксации (закреплении) арматурной сетки и разной толщины защитного слоя; арматурная сетка, применяемая при торкретировании причала, не соответствует условиям договора подряда. Качество выполненных ООО "Ситан-Д" работ не соответствует условиям договора подряда, но не нарушают требований СП 70.13330.2012 Свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Использование заказчиком фактически выполненных работ возможно, так как они не влияют на прочностные характеристики причала. Имеющиеся дефекты возможно устранить. Замена арматурной сетки не повлияла на качество выполненных работ.
В связи с тем, что эксперт, ссылаясь на СП 70.13330.2012 Свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, которые в Требованиях к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций (Приложение Х) имеют прямое указание на недопустимость на бетонных поверхностях: участков неуплотненного бетона; обнажения арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки; трещин шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении), выявив такие недостатки при осмотре, сделал выводы о том, что выполненные работы не нарушают требований указанных Строительных правил и СНИП, суд признал указанные выводы противоречивыми.
По ходатайству ООО "Фарватер" была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АВК-Эксперт" Герасимову А.В.
Экспертом также сделан вывод о том, что подрядчиком выполнено торкретирование в объеме 137 кв. м, что соответствует условиям договора, однако работы выполнены полностью некачественно, вследствие чего не оценивались и требуют полной переделки. Экспертом установлено, что подрядчиком: - применен песок, несоответствующий качеству стандарта для торкрет-бетонирования; - уменьшен диаметр проволоки арматурной сетки минимум в два раза, что снижает разрывное усилие проволоки на 45%; - увеличен размер ячейки арматурной сетки минимум в 2 раза, что снижает сопротивляемость на разрыв, и как следствие, снижение качества; - не закреплена арматурная сетка к основанию бетонированной поверхности.
При осмотре установлено наличие трещин, в том числе, больших, из чего эксперт сделал вывод о том, что торкретированый слой не имеет жесткого сцепления с поверхностью, то есть раствор бетона был уложен на неподготовленную (пыльную, грязную, замасленную) поверхность, или нарушена технология торкретирования поверхности. При осмотре поверхности также выявлены провалы, бугры и ямы, достигающие в глубину до 15 см.
В выводах эксперт указал, что в трещины и наплывы попадает влага, как от осадков, так и непосредственно от р. Волга. В переходные периоды при релаксациях (замерзание, оттаивание), вода в этих местах будет замерзать и разрушать поверхность. К причалам подходят катера, лодки. В любой момент может произойти как частичное, так и сплошное отслоение, обрушение. Поскольку эксплуатационные характеристики покрытия значительно снижены, эксплуатация объекта в таком состоянии создает опасность для жизни и здоровья людей.
В процессе производства экспертизы, представителем ООО "Ситан-Д" был заявлен отвод эксперту Герасимову А.В. ввиду того, что осмотр объекта экспертом был произведен ранее назначенного им времени и в отсутствие представителя ООО "Ситан-Д". В заключении экспертом были сделаны некорректные выводы и замечания в отношении подрядчика, что, по мнению представителя ООО "Ситан-Д", свидетельствует о его заинтересованности в пользу заказчика.
Судом апелляционной инстанции заявление об отводе эксперта рассмотрено и отклонено.
Вместе с тем, ввиду наличия противоречий в двух экспертных заключениях относительно соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам и условиям договора, судом по ходатайству ООО "Ситан-Д" назначена повторная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз" Сгибову И.Л. и Ефремовой И.Б.
Как и предыдущими экспертизами, в рамках настоящей экспертизы установлено, что объем выполненных работ составляет 137 кв. м, что соответствует условиям договора. Осмотром выявлены следующие дефекты и повреждения нанесенного защитного слоя методом торкретирования: - имеются трещины нанесенного бетонного слоя различной направленности с раскрытием от "волосяных" до 2,00 мм; - простукивание торкретного покрытия легким молотком выявили места с глухим коробчатым звучанием, указывающим на не плотность прилегания торкрета к поверхности или его отслаивание (недостаточно прочное сцепление торкрет-бетона с основанием может быть связано с тем, что торкретный слой наносился не под прямым углом или рабочая поверхность была плохо подготовлена (нарушение п. 10.1.3 СНиП 3.04.03.85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии"); - вскрытие торкретного слоя правого (со стороны акватории р. Волга) угла причальной стенки выявило отсутствие арматурной сетки; толщина покрытия неравномерная, имеются места наплыва бетонного слоя, превышающие по высоте более 1/2 толщины торкретируемого слоя (нарушение п. 5.15.5 СП 70.13330.2012 "Несущие ограждения и конструкции"); - частичная коррозия арматурной сетки, выступающей за пределы торкретированного слоя (нарушение п. 5.5.13 СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11-85 защита строительных конструкций от коррозии"; - при производстве работ использована не предусмотренная договором армирующая сетка кладочная круглого профиля (гладкая) диаметром 3,0 мм с размером ячейки 110x110 мм вместо 50x50 мм.
С технической точки зрения использование заказчиком фактически выполненных работ возможно, при этом поставленная цель выполненных ремонтно-восстановительных работ не достигнута, так как отмеченные недостатки снижают эксплуатационные свойства нанесенного покрытия.
Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом на основании статьи 709 ГК РФ в сумме 245 000 руб., поскольку по условиям договора цена является твердой. Стоимость некачественно выполненных работ эксперт установить не смог.
Как указано в приведенном выше заключении повторной комиссионной экспертизы, целью выполнения ремонтно-восстановительных работ путем нанесения защитного слоя методом торкретирования являются исправления дефектов и повреждений в бетоне, а также усиление железобетонных конструкций причальной стенки. Основное требование к покрытию, выполняемому торкретированием, - прочность и долговечность, надежное сцепление со "старым" бетоном.
Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами заключался и исполнялся при отсутствии проектной документации, развернутой спецификаций, технических условий, а потому работы должны были быть выполнены подрядчиками в соответствии со строительными нормами и правилами и условиями, согласованными в договоре.
Судами также установлено, что работы, выполнены подрядчиком с нарушением п. 10.1.3 СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", п. 5.15.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 5.5.13 СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11.85. Защита строительных конструкций", при этом выявленные экспертами при производстве всех трех экспертиз нарушения являются идентичными по своему содержанию. На них же указывал заказчик в претензиях от 18 и 21 октября 2013 года, адресованных подрядчику с требованием об устранении указанных недостатков.
Более того, арматурная сетка, предусмотренная коммерческой сметой, не была подрядчиком применена на всей площади работ, как то указано в смете, а только в нижней части причальной стенки.
Выявленные недостатки снижают эксплуатационные свойства нанесенного покрытия, на что указано в заключениях второй и третьих экспертиз.
Поскольку работы выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, а также условий договора, подрядчик отказался устранять недостатки выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, об отказе ООО "Ситан-Д" во взыскании 120 000 руб., неоплаченных заказчиком, и удовлетворении первоначального иска.
Кроме того, из материалов дела следует, что эксперты не смогли установить стоимость, соответственно, качественно и некачественно выполненных работ и разошлись в выводах относительно возможности эксплуатации причальной стенки, а также последствий, которые могут наступить в процессе такой эксплуатации, соответственно судебная коллегия соглашается с выводом судов в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Фарватер" суммы неосновательного обогащения в размере ранее выплаченного аванса - 125 000 руб., исходя из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что работы выполнены некачественно, указанное является основанием для удовлетворения первоначальных и отказа во встречных требованиях.
Доводы представителя ООО "Ситан-Д" о том, что выявленные дефекты возникли в процессе внешнего воздействия, поскольку с момента выполнения работ прошло 2 года, являются необоснованными, поскольку на недостатки указанные в экспертизах, проведенных, соответственно, в сентябре 2014 года, феврале 2015 года и октябре 2015 года, заказчик обращал внимание подрядчика еще в октябре 2013 года, то есть сразу после выполнения работ.
Также судами обоснованно были применены нормы о неосновательном обогащении, признав обоснованным односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Также правомерно с ООО "Ситан-Д" в пользу ООО "Фарватер" взыскана неустойка за период 02.10.2013 по 30.11.2013 в размере 14 700 руб.
Представленный расчет в указанной части проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Вопрос о судебных расходах разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А57-21903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------